Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/419 Esas
KARAR NO: 2019/1140
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; Davacı ile davalı arasında 01.09.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile “…” adlı programın içeriğinin hazırlanacağı ve sunuculuğunu yapmanın beyan, kabul ve taahhüt edildiğini, davacı tarafından düzenlenecek 4.500,00 TL. tutarındaki faturaların beher ayın dolduğu tarihi takip eden 2 ay içinde davacıya ödenmesi gerektiğini, aynı sözleşme gereğince her bir aydaki beher haftada yayınlanacak yeni bölüm sayısının davalı şirket kararı ile 3, 4 ya da 5 yeni bölüme çıkarılırsa beher ay için davacıya; 6.000,00 TL.’nin davacı tarafından tanzim edilen faturanın düzenlendiği ayı takip eden ayın sonunda ödeneceğinin hüküm altına alındığını, belirlenen bu ücretlere %18 KDV tutarının ise yine davacı tarafından tanzim edilen faturaların düzenlendiği ayı takip eden ayın 26.günü davalı tarafından davacıya ödeneceğinin hüküm altına alındığımı, davacının sözleşme gereğince üstüne düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve üstün emek göstererek yerine getirdiğini, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, takibe konu faturalara ilişkin sadece KDV miktarlarının ödenmesinin davalının borcunu ikrar ettiğinin göstergesi olduğunu, beyanla, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,
Davalı vekilinin 20.11.2018 cevap dilekçesinde özetle; davacının yer aldığı programın yayınlandığı TV kanalı olan…’in davalı şirkete programla ilgili ödemelerini geciktirdiğini, davalı ile arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak ödeme vadelerine uymadığını, bu nedenle davalının … şirketinden alacaklı olduğunu, bu durumun davacı ile görüşüldüğünü ve taraflar arasındaki ödeme vadelerinin …’in davalıya ödeme yapmasını takiben davacıya ödeme yapılacağı biçiminde değiştirildiğini, ancak davalı ile davacı arasında davacının talep ettiği tutar ve alacağı olup olmadığı ile ilgili bir mutabakatın bulunmadığını, davacı tarafın çekimlerinde yer aldığı ve …’in yayınladığı bölüm sayısının henüz belirlenmediğini ve bu konuda da davacı ile davalı arasında bir mutabakat sağlanamadığını, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belli olmadığını, davacı tarafın KDV’lerin ödenmiş olması nedeniyle davalının borçlu olduğu ve borcunu ikrar ettiği iddiasının mesnetsiz olduğunu beyanla, davacının varsa yargılama sürecinde ortaya çıkacak alacağı üzerindeki taleplerinin reddine, alacağı yoksa davanın tümden reddine, muaccel bir alacak olmadığından %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyası celbedilmiştir.
GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, itirazın iptali davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş,Mali Müşavir …ve Radyo TV Uzmanı Öğr. Görevlisi… tarafından hazırlanan 08/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “… Dava dosyasında bulunan sözleşme ve beyanlardan anlaşıldığı üzere, davacının ‘Damla’nın Dünyası’ adlı programın sunucusu olduğu ve davalı tarafın ise bu programın mali haklarının sahipliğini kapsayacak şekilde yapımcısı olduğu görülmektedir. Davalı, söz konusu programı yayın kuruluşlarına pazarlayabilme yetkisine sahiptir. Nitekim ki program … Mutfak isimli TV kanalında yayınlatılarak, davalı ile … Mutfak arasında da bir iş ilişkisi doğmuştur. Ancak davacının ise, sözleşmenin gereği olarak TV kanalı ile değil, davalı firma ile doğrudan iş ilişkisi bulunmaktadır. Alacaklı olduğunu iddia ettiği program ücretlerini de davalı firmadan talep etmekte haklıdır. Sözleşme gereğince de sunucuya ödemeleri yapması gereken davalı firmadır. Bu sebeple, davalı tarafın, davacının …’ten alacaklı olduğu beyanı ise sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. …’in ödemeleri yapması gereken davalı firmadır, davalı firma da davacıya ödeme yapmakla yükümlüdür. Beyan edildiği üzere, …’in ödemeleri geciktirmesinin veya yapmamasının muhatabı da davalı firmadır. Kısacası davacı taraf sözleşme şartları uyarınca sunucusu olduğu söz konusu TV programındaki görevini eksiksiz olarak ifa ettiyse ve bu görevden ötürü şayet bir alacağı taraftan talep etmekte haklıdır…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı ve alınan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu dikkate alındığında; taraflar arasında her iki tarafa borç yükleyen sözleşme bulunmaktadır. Davacı taraf sözleşmeye uygun olarak program içeriklerini hazırlamış edimini yerine getirmiştir. Buna karşılık davalı taraf KDV’lerini ödemesine karşın fatura bedellerinin icra takibine konu edilen kısmını ödememiş, yapılan icra takibine de itiraz etmiştir. KDV lerin ödenmesi hizmetin alındığına karinedir. Davalı ile davadışı … ..A.Ş. arasındaki ilişki kendi iç ilişkileri olup, … tarafından davalıya ödeme yapılmaması davacıya karşı ileri sürülebilecek bir ödemezlik defi değildir. Açıklanan nedenlerle davalı itirazında haksız olup davanın kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak 22.500TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 4.500TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak 22.500,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 4.500TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 1.536,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 230,10 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.306,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yapılan 865,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı;davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza