Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/778
KARAR NO : 2019/868

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 12/06/2019

İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/11/2017 tarih, … Esas ve … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılında bir kot yıkama iş yerini satın almaya gittiği, ancak yapılan araştırmalar sonucunda ortaya çıkan olumsuzluklar nedeniyle almaktan vazgeçtiği, iş yerine ait fatura bedellerinin çok yüksek miktarlarda geldiğine dair duyumlar aldığı, böyle bir yerin esnafa ve devlete maddi zararının yüksek olacağını düşündüğünden devralmak işlemine soğuk baktığı, bu esnada davacıyı kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle CBS şikayet edildiğini ve Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkeme… Esas sayılı ile dava açıldığını, davanın subüt bulmamasına rağmen … kararı verilmediğini, … vekilinin ödeme ihtarlı yazılardan davacı aleyhine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının bu işyerinde 1 saat çalıştığını, borçlu olmadıklarının tespitine, davalının 10.000,00 TL. Manevi tazminata mahkum edilmesine, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 16/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zamanaşımı, görev ve husumet yönünden reddedilme gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının ceza davasında mahkumiyet almş olmasının, iddiaların aksine dava konusu ticarethaneyi kullanmış olduğunu ve bu adreste kaçak elektrik kullandığını gösterdiğini, mahalde davacı bulunmamış olsa, herhangi bir borç tahakkuk ettirilemeyeceğini, manevi tazminat isteminin doğmuş olduğu ispatlanamadığı savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Büyükçekmece…Asliye Ceza Mahkemesi… Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, …A.Ş.’nin 27/07/2017 tarihli yazısı, ihtar yazıları, abonelik dosyaları ve tüm dosya kapsamı.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü …Esas (… Eski Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklı şirket tarafından borçlu şahıs aleyhine kaçak elektrik faturasına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı taraf borçlu olmadıklarının tespitine, davalının 10.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davacının dava konusu ticarethaneyi kullanmış olduğunu ve bu adreste kaçak elektrik kullandığını gösterdiğini, mahalde davacı bulunmamış olsa, herhangi bir borç tahakkuk ettirilemeyeceğini, manevi tazminat isteminin doğmuş olduğu ispatlanamadığı savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında alacaklı şirket tarafından borçlu şahıs aleyhine kaçak elektrik faturasına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafa 06/03/2019 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi için ücret yatırılması ihtarı yapıldığı ve davacı vekili tarafından dosyaya bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılamadağı anlaşılmış ve dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı şirket aleyhine, davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, yargılama aşamasında davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış olsa da, davalı …A.Ş.’nin 27/07/2017 tarihli yazısı ile davacı hakkında başlatılan kaçak elektrik tahakkukuna dayalı Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasına ilişkin davacı tarafça muhtelif tarihlerde toplam 3.438,21-TL ödeme yapıldığı ve davacının davalı şirket borcunun sona erdiğinin açıkça beyan edildiği sabit olup, her ne kadar davalı tarafın yazası dava tarihinden sonra olup davacının davalıya yaptığı ödeme tarihleri hususunda bilgi ve beyanda bulunulmamış ise de anılı yazı içeriğinde tahsil edilen borcu ilişkin icra dosya numarasının Büyükçekmece … İcra Müdürlügü’nün eski esası olan … esas sayılı icra dosyası olduğunun beyan edildiği, icra dosyasının yeni esası olan … esasın belirtilmediği icra dosyasındaki yeni esasın 08/04/2014 tarihinde aldığı anlaşılmakla ödemenin eski esasa yapıldığının davalı şirketin yazısından anlaşılması nedeniyle ve yeni esasın alınan tarihten önce olması nedeniyle ödemelerin 08/04/2014 tarihinden önce yapılar borcun sona erdiği bu yüzden dava tarihi olan 07/11/2016 tarihinden önce borcun ödendiği ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacı …’ın Büyükçekmece… İcra Dairesi’nin … Esas (… eski esas) sayılı icra dosyasında davalı alacaklı …A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine ,Büyükçekmece …İcra Dairesi’nin … Esas (… eski esas) sayılı icra takibinin iptaline, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davacının manevi zararını, davalının haksız eylemde bulunduğunu ve bu zarar ile davalının haksız eylemi arasında illiyet bağını ispatlayamaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacı tarafın manevi tazminat talebinini reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı …’ın Büyükçekmece… İcra Dairesi’nin …Esas (… eski esas) sayılı icra dosyasında davalı alacaklı … A.Ş.’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ,Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin …Esas (… eski esas) sayılı icra takibinin iptaline,
b) Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 273,88-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 17,71-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 289,67-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 11 adet tebligat gideri 97,50-TL, posta masrafı 79,15-TL olmak üzere toplam 176,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.