Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/766 Esas
KARAR NO : 2020/92
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin elinde iken davadışı … A.Ş.’ye ciro edilerek teslim alınması için kargoya verilen ve kargoda kaybolan keşidecisi …Şti olan …bank … Şubesi … nolu hesap üzerine kesideli 15.06.2018 tarih ve 13.000.-TL meblağlı … seri nolu çekin kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, çalınan çek hakkında Adana…ATM nin … Esas sayılı dosyası ile ödemeden Men Yasağı ve Çek İptal davası açıldığını, daha sonraki süreçte davalı şirketin kaybolan çekin ellerinde bulunduğunu müvekkili şirkete haber vermesi ve hatta çekin fotoğraflarını göndermesi üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı yanın durumdan haberi olmasına ve çekin çalıntı olmasını bilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı alarak aleyhe takibe başladığını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkili şirketin hesaplarına bloke konulduğunu, iş hayatına sekte vurulduğunu ve icra tehdidi altında dosyaya ödemede bulunulduğunu, müvekkili şirketin çek ciro silsilesi içinde bulunan hiçbir şirket ile işi olmadığını, çekin kargoda kaybolduğuna dair tüm belgelerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin işbu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen paranın ve çekin istirdadına, tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 08/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının Faktoring Şirketine karşı çekin çalıntı olduğuna dair defiyi 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi kapsamında ileri süremeyeceğini, çalıntı olduğu iddia edilen çeki iktisap ederken müvekkilinin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çalıntı olduğu iddia edilen çekin … tarafından müvekkili şirkete 06/04/2018 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında düzenlenen 16/05/2018 tarihli alacak bildirim formu ile devir ve temlik edildiğini, iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çekin çalıntı olduğu iddiasının müvekkili şirketi zarara uğratmak amacı ile ileri sürülmüş gerçek olmayan bir iddia olduğunu, … kargo ve gönderileri hakkında yönetmeliğin 39/G maddesi gereğince kıymetli evrakların ve kambiyo senetlerinin kargo şirketleri vasıtası ile taşınmasının mümkün olmadığını, davacının hiçbir iddiasının somut delile dayanmadığını bu nedenle haksız davanın reddi ile %20 tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, TTK 792.maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.
Adana …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu çek hakkında çek iptali davasının açıldığı, dava nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulduğu ve dosyanın karara çıktığı, dava konusu çek hakkında konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi … ve Ekonomi ve Finans Uzmanı Bilirkişi Dr…. tarafından düzenlenen 05/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Davalı … şirketinin; davaya konu çeki iktisap ederken; 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Yasasının 9/2 maddesi (Fatura ile tevsik) şartlarına, BDDK (Uygulama Daire Başkanlığı ) tarafından 04.02.2015/ 29257 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış olan; Faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 8/1 maddesi şartlarına uygun hareket ettiği, davalı … Şirketinin davaya konu faktoring işlemlerini gerçekleştirdiği aşamalarda 6361 sayılı yasanın (son cümlesi kapsamında) “kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğuna” dair bir bulguya rastlanmadığı, 6102 sayılı TTK ‘nun 792. maddesi gereğince davalı … AŞ ‘nin dava konusu çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu hususunda davacı tarafça yeterli delil de sunulamadığı, davalı … Şirketinin davaya konu çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiğine veya çekin iktisabında ihmalkar, hatalı ve kusurlu davrandığının söylenemeyeceğini raporlarında bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çeki davalı … firmasına devir ve temlik eden cirantanın dosyaya sunulan faturada alacaklı görülen … olduğu, bir önceki cirantanın ise faturada borçlu olrak görünen …Şti. olduğu, fatura ile çek bedelinin uyumlu olduğu, dolayısıyla çekin Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Yasasının 9/2 maddesine ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8. Maddesine uygun şekilde …A.Ş.’ye devredildiği, ciro silsilesinin tam olduğu, davalı şirketin yetkili hamil olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Bu halde yetkili hamilden çek ancak TTK 792. Maddesindeki şartlar gereği istenebilir. Şöyle ki; ilgili maddeye göre; “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek sözkonusu olup da hamil hakkını 790. Maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” Tüm dosya kapsamında davalı …nin dava konusu çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu olduğu, çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiği kanıtlanamadığından davacının davasının reddine, davalı tarafın koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın reddine,
2-)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-) 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 54.40 TL harcın dava açılırken peşin alınan 31,67 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 256,27 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
4-) Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.