Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/763 Esas
KARAR NO : 2020/808
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in idaresindeki, davalı … Ltd. Şti.’ne ait, davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı … plakalı aracın müvekkillerinin oğlu …’ne çarparak ölümüne neden olduğunu, uğranan zararların giderilmesi talep edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, maddi ve manevi kaybın giderilemediğini, ceza yargılamasında sürücünün beraatine karar verildiğini, kusur değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz, usulsüz ve kanuna aykırı bir şekilde düzenlendiğini, ATK Trafik ihtisas Dairesi’nin incelemesinden geçmediğini, kusur değerlendirmesinin yeniden ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında kusurun hükme etkisi bulunmadığını, taraf kusurunun 3. kişilere yansıtılamayacağını, Yargıtay kararlarına atıflar yapıldığını, müteveffanın ölümü nedeniyle maddi açıdan dar boğaza giren ruhen zarar gören müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesinin hakkaniyet açısından gerekli olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulüne, baba …için 500,00 TL, anne … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, baba … için 10.000,00 TL, anne… için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti.’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçirildiğini, kaza tutanağı, ifade tutanakları ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, ceza ve defin giderlerinin belediye tarafından karşılandığını, giderlere ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, Yargıtay kararlarına atıflar yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kanun ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirilmesi gerektiğini, gelirin resmi belgelerle kanıtlanmaması durumunda asgari ücret olarak alınması gerektiğini, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ödemelerin tazminattan düşürülmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı…cevap dilekçesinde özetle; Yetki yönünden itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı yönünden de itiraz ettiğini, ceza davasında kendisine kusur atfedilmediğini, beraat ettiğini, kararın kesinleştiğini, asli kusurlunun davacıların murisi olduğunu, akli melekeleri yerinde olmayan davacılar murisinin karayolunun ışık olmayan karanlık bir bölümünde fark edilmeyecek şekilde yatar vaziyette iken meydana geldiğini, ceza davasında deliller ile sabit olduğunu, kazaya sebep ve tam kusurlu olan davacılar murisinin akli melekelerini kaybetmiş, bakıma muhtaç biri olduğunu, ömür boyu bakıma muhtaç bir şahıs için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin hukuki olmadığını, desteğe kendisinin muhtaç olduğunu, sigorta şirketi ve araç kiralama şirketinin sorumlu tutulamayacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davalı …Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin müvekkil şirketten manevi tazminat talep edebilmesi için müvekkil şirketin somut olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre ”işleten” sıfatında olması gerektiğini, Somut olayda müvekkili işleten sıfatını kaybettiğini, çünkü …Le aralarında 11/05/2007 başlangıç tarihli uzun süreli bir kiralama sözlemesi yapıldığını, sözleşmede 2. kullanıcı olarak da … belirtildiğini, kaza tarihine kadar… Plakalı araç … ve…zilyetliğinde kullanıldığını, kanun maddesinden de anlaşılacağı üzerine ”aracı uzun süreli kiralayan kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunanın” işleten sıfatını alacağı belirtildiğini, müvekkili işleten sıfatını kaybettiğini, bu nedenlede davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, meydana gelen zarardan ve kazadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacılar murisi müteveffa yaya …’in gece vakti kapiama içerisinde yatar vaziyette bulunmasının %75 oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, olayda başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’in %10 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’nin kaplama üzerinde yatar vaziyette bulunmasının sonuç üzerinde %90 oranında etken olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 03.09.2014 tarihinde,… plaka sayılı, maliki davalı…Ltd. Şti, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış, sürücüsü ise davalı …olan araç ile yapılan tek taraflı trafik kazası sebebiyle, davacılar murisi olan …’nin vefat ettiği, 03.09.2018 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, davacı taraf maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden aktüerya hesabı yaptırılmamış, dosyamız ATK’ya tevdii edilerek 17.10.2019 tarih ve 12228 sayılı kusur raporu alınarak, davalı araç sürücüsünün %10, kaza sırasında yolda yatar vaziyette olan davacılar murisinin %10 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat talebinden davacı tarafça feragat edildiğinden bu talebin feragat nedeniyle reddine, kaza saati, kazanın oluş şekli, kaza sırasında davacılar murisinin yolda yatar vaziyette oluşu, bu durumun kesin nedeninin belirlenememesi, ATK tarafından %90 oranında kusurlu oluşu, kaza sonrasında davacıların oğullarını kaybetmeleri sebebiyle yaşadıkları acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli ATK raporunda belirlenen kusur oranları doğrultusunda, hakkaniyete göre tayin ve takdir olunan manevi tazminat tutarlarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalı araç sürücüsü ve araç malikinden alınarak davacılara verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-2.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-3.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …Limited Şirketinden alınarak, davacı Zöhre Kölge’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 358,63-TL harçtan fazla alınan 17,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalılar…ve … Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalılar vekille temsil olunmuşsa da dava konusu olayın oluş şekli ve davacıların yaşadığı acı ve elem nazara alınarak, davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine takdiren yer olmadığına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 341,55-TL peşin harç toplamı olan 377,45-TL’nin davalılar …ve …Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti + 416,10-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.516,10-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 25 oranında davalılar… ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı… tarafından yapılan 16,90-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 75 oranında davacılardan alınarak alınarak davalı…’e verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2020
Katip
¸
Hakim
¸