Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/76 Esas
KARAR NO : 2019/1576

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2014
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket İLE DAVALI ARASINDA fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, hizmete ilişkin faturanın davalıya gönderildiğini ancak bakiye 5.000,00 TL nin ödenmediğini , İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, haksız ve kötü niyetli olarak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 25/11/2014 tarih,… E., … K.sayılı kararı ile “…uyuşmazlığın stand kira sözleşmesinden doğan alacağın ödenmemesinden kaynaklandığı, , HMK 4 maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan davalara doğan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine…” şeklinde karar verdiği görüldü.
Davacı tarafından dosya temyiz edilerek dosya Yargıtaya gönderilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 29/11/2017 tarih, 2017/6621 E., 2017/16735 K.sayılı kararı ile “…01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Somut olayda dava; tacirler arasındaki hizmet (organizasyon-fuar) sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir…” şeklinde karar verdiği görüldü.
Bozma sonrasında dosya Mahkememize gelerek… Esas sıra numarasına kaydı yapılıp yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi…’tan 08/11/2019 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; Davalının davacıya 4.999,80 TL cari alacak ve 3.399,23 TL temerrüt faizi toplam 8.399,03 TL ödemesi gerektiği mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.000 TL fatura tutarının alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacağın ifa edilmemesi üzerine başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında yazılı stand sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın ödenmediği iddiasıyla da İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında 05.11.2014 tarihli takip talebi ile davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11.11.2014 tarihinde tebliğ edilip 18.11.2014 tarihinde de borca itiraz dilekçesinin sunulduğu, icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, akabinde de Yasal süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı, davalı şirketin tasfiye sürecinde olduğu ancak tasfiyesinin tamamlanmadığı, taraf ve hak ehliyetinin var olduğu anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler Yasal mevzuat ile birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki yazılı stand sözleşmesinin imzalandığı, davalının bu sözleşmeden doğan hakkını kullandığı ancak sözleşme gereği ifa etmesi gerekli para borcunu ödemediği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla da davacının alacağı ve faiz oranın hesaplanması karşısında, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak ve faiz oranı üzerinden icra takibinin devamıyla birlikte likit bir alacağa salt soyut beyanla kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 4.999,80-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İtiraz edilen alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 999,96-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 341,53-TL harçtan peşin alınan 60,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 281,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 0,20-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20-TL başvurma harcı + 60,40-TL peşin harç toplamı olan 85,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti + 138,20-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 738,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %99,99 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı