Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/757 Esas
KARAR NO : 2019/39
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 31/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde açılan alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/03/2018 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin konusunun 88.000 EURO karşılığında … portatif beton santrali makinasının, alıcı müvekkili şirket tarafından satın alınması olduğunu, müvekkilinin davalıya 12/03/2018 tarihinde 10.000 USD ödeme yaptığını, 05/04/2018 tarihinde 98.500 USD nin davalı şirket hesabına yatırıldığını, böylece 88.000 EURO karşılığı 108.500 USD’nin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının sözleşme konusu makinayı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili şirketin Fas üllkesinde bulunduğunu ve orada ticaret yaptığını, davalı şirketin kendisine yapılan ödemeyi müvekkiline iade etmesi gerektiğini belirterek 108.000 USD alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ihtilafın tahkim yoluyla çözülmesi gerektiğini, sözleşmelerde ihtilafların Hakem’de çözüleceğini düzenlendiğini, bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin müvekkilinin ticaret sicilde kayıtlı bulunduğu ve faaliyetlerini yürütdüğü yer olan Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı şirketin yabancı şirket olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, taraflar arasında iki adet sözleşme bulunduğunu, her iki sözleşme konusu makinalara ilişkin %30 luk avans ödemelerinin muhasebe kayıtlarının alındığını, davacının teslime hazır olan iki sözleşme konusu ürünleri almadığını ve ödemeleri yapmadığını, sıkıştırıldığından kırma eleme tesisinin alımından vazgeçtiğinin bildirdiğini, sözleşme konusu üretimin alımından vazgeçmesinin mümkün olmadığının davacıya bildirilmesi karşısında bu kez her iki sözleşme konusu makinanın alımından vazgeçildiğinin bildirildiğini,davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava alacak davasıdır.
HMK’nın 115-117 maddeleri gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar Mahkememizce incelenmiştir.
Davalı her ne kadar İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş ise de; itiraz üzerine duran icra takibi nedeniyle bu dava için derdestlik itirazında bulunulamayacağından derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de; sunulan satış sözleşmesi tercümesinin incelenmesinde; sözleşmenin 13/3 maddesi gereğince Mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tahkim ilk itirazında bulunduğundan Mahkememizce HMK’nın 117/2 maddesi gereğince bu husus incelenmiştir.
Davalı Fas ülkesinde olan yabancı şirket olması nedeniyle ve taraflar arasındaki satış sözleşmesinde Hakem şartı (Tahkim) bulunması nedeniyle uyuşmazlığın 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun 2. maddesi gereğince yabancılık unsuru taşıdığı ve bu durumda tahkimin, milletlerarası nitelik kazandığı anlaşılmıştır.
Tahkim itirazı 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun 5.maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. Benzer düzenleme yabancılık unsuru taşımayan tahkimlerle ilgili HMK’nın 116. ve 413.maddelerinde de tahkim itirazı ilk itiraz olarak bulunmaktadır. Davalı süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur.
Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin tercümesinin incelenmesinde; davacı şirketin yabancı şirket olduğu ve yerleşim yerinin Fas olduğu, sözleşmenin 13.2 maddesinde “bu sözleşmenin yürütülmesinde taraflar arasında çıkacak olası bir anlaşmazlık durumunda İTO (İstanbul Ticaret Odası) hakemlik Mahkemeleri yetkili olacaktır.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13/2 maddesi gereğince taraflar arasındaki dava konusu anlaşmazlığın hakemde görülmesi gerektiği ve davalının süresi içerisinde Hakem (tahkim) ilk itirazında bulunduğu anlaşıldığından 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun 5. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın taraflar arasındaki sözleşmede yer alan Hakem şartına göre Hakemde görülmesi gerektiğinden 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun 5. Maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 12.229,20 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 12.184,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır