Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/739 Esas
KARAR NO : 2018/907
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflara arasında … nolu ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 13/05/2010 – 25/12/2010 ve 18/10/2011 tarihlerinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinden tutanak tutulduğunu ve tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten davalı borçluya karşı ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … icra müdürlüğü … Esa sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 26/04/2015 tarihi dilekçesi ile kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 katma değer vergisi ile birlikte tahsilini. Davalının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı kurum tarafından müvekkili aleyhine kaçak eleştirik kullanımı nedeniyle icra takibi yapıldığını , davacının davaya konu yaptığı 14/06/2010 – 17/01/2011 – 14/11/2011 tarihli belgeleri ve bunların konu edildiği , İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası için mükerrer itirazın iptali davacı açıldığını , bu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Saylı dosyası ile derdest olduğunu , öncelikle derdestlik itirazı nedeniyle reddini , talep edilen elektrik kullanımı yapmaması nedeniyle borçlu bulunmadığından davanın reddini, davacının alacaklı olmamasına rağmen takip yapması nedeniyle % 20 oranında az olmamak üzere aleyhine icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davacı vekili Av. …’nın 11/12/2018 tarihli celse beyanında davadan feragat ettiğini bildirmiş olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 141,98 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 106,08 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4 – Davalı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır