Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/730 Esas
KARAR NO:2021/199

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/08/2018
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris …’ın … A.Ş. Abonesi olduğunu, abone numarasının … olduğunu, … … Mahallesi, … Sokak, No … Daire … … / … adresinde kaçak elektrik kullanmış olduğunu, kaçak tutanaklarına istinaden tahakkuk eden 11/03/2005, 24/04/2006 ve 28/09/2007 son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, abone …’ın vefat etmesinden ötürü taraflarına ödenmeyen bedellerin tahsili için …’ın yasal mirasçılarının tespiti yoluna gidildiğini, …’nin muris …’ın yasal mirasçısı olduğunu ve yasal mirasçısının da söz konusu bu bedelleri ödemediğini, bu sebepten davalı/burçluya son ödeme süresi geçen tüketim tahakkuklarının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun da 27/12/2016 tarihinde dilekçe ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı / borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan ötürü davacının böyle bir alacak talepte bulunamayacağını, bu hakların zaman aşımına uğradığını, bu nedenle hakkında başlatılan icra takibinin yerinde ve yasal olmadığını, icra takibinin yağıldığı tarihten bu yana bu borcu ödemeye gücünün olmadığını, kendisinin çalışmayıp ev hanımı olduğunu, üzerine herhangi bir gayri menkul, banka hesabı olmadığını, geçimini eşinin sağladığını, dava konusu olay sebebiyle eşiyle ayrılma noktasına geldiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; hakkında açılan bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 06/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı, davalı kurumun abonesinin olduğu, sayaçsız kablo uçları direkt bağlı elektrik kullandığı, bu tüketimin EPDK’nin yayınladığı 622 Sayılı Kurul Kararının ilgili 2. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, Dava dosyasının ekindeki …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki, a- Son ödeme tarihi 11/03/2005 olan 378,66-TL fatura ile son ödeme tarihi 24/04/2006 olan 3.385,17-TL tutarlı 2 adet faturanın 10 yıllık zaman aşımına uğradığından değerlendirilmeye alınmadığı, b- Son ödeme tarihi 28/09/2007 olan faturanın asıl alacak tutarın 2.510,27-TL (Talep 3.462,17-TL) olarak hesaplandığı, Asıl alacak tutarı 2.510,27-TL ye, gecikmiş gün faiz tutarı 4.809,33-TL ve KDV tutarı olan 865,67-TL ilavesiyle toplam 8.185,27-TL olarak hesaplandığı, davacı 8.185,27-TL kadar davalıdan alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 07/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacının itiraz dilekçesindeki hususlar incelenmiş olup, söz konusu itirazların 11/04/2020 tarihli kök raporumun sonucunu değiştirecek hususlar olarak görülmediği, kök raporumdaki kanaatimi aynen koruduğunu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, davacı murisince ödenmeyen elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacı-alacaklı tarafça, davacı-borçlu aleyhine, muris … tarafından elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, 08.12.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 26.12.2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 27.12.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 09.08.2018 tarihinde de Mahkememizde icra inkar tazminatı talepli olarak itirazın iptali davasının Yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dava dosyamız uzman bilirkişiye tevdii edilerek11.04.2020 tarihli asıl ve 05.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı-borçlu murisi … ile davalı elektrik idaresi arasında … sayılı yazılı bir elektrik dağıtım sözleşmesinin akdedildiği, davacı murisince ödenmediği belirlenen 11.03.2005, 24.04.2006 ve 28.09.2007 tarihli faturaların ödenmediği iddiasıyla, mirasçılar aleyhine 08.12.2016 tarihli takip talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu tarafın mirasın reddedildiğine yönelik bir beyanının olmadığı, elektrik kullanımından kaynaklı borçlarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davalı-borçlu-mirasçı tarafça, zamanaşımı definde bulunulduğu, zamanaşımı defi ile birlikte murisin zamanaşımına uğramayan elektrik kullanım bedelleri bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, bu bedeller üzerinden icira takibinin devamıyla birlikte, alacak tutarının likit olmaması, bir kısım alacakların zamanaşımına uğraması ve davalının, mirasçı olması nazara alınarak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddiyle birlikte neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA icra takibinin; 2.510,27-TL asıl alacak, 4.809,33-TL gecikmiş gün faizi, 865,67-TL KDV alacağı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ile birlikte icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak tutarının likit olmaması ve bir kısım alacakların zamanaşamına uğraması sebebiyle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından, bu yöndeki talebin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 559,13-TL harçtan peşin alınan 291,26-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 267,87-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 291,26-TL peşin harç toplamı olan 327,16‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 281,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.031,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 33,94 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …

Hakim …