Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/716 Esas
KARAR NO : 2021/23

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın önce sol yan kısımlarıyla çarparak yolun sağ şeridinde … plakalı aracın orta kısmında bulunması nedeniyle yaya olan müvekkili …’a ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar Kaza Tespit Tutanağı’na göre; davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsüne kusur atfedilmemiş olsa da bağımsız bilirkişi tarafından bildirilen görüşe göre; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın meskun mahalde geceleyin aydınlatılmış yolda seyrederken, aracının uzun hüzmeli farlarıyla yolu kontrol etmediğinden ve 2918 sayılı KTK’nın madde 52/b bendinde yer alan; “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve … Devlet Hastanesi ve … Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkili …’ın sürücü …’ndan şikayetçi olduğunu ve … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili …’ın 25.04.1967 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 51 yaşında olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … A. Ş.’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … A. Ş.’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … A. Ş.’ne 19.07.2018 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için evrakın davalı kuruma teslim edildiğini, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmü bulunduğunu, başvuru neticesinde Davalı …Ş. tarafından 25.07.2018 tarihinde gönderilen cevabi yazıda meydana gelen yaralamalı trafik kazasında … plakalı sigortalı aracın kaza tespit tutanağına göre kusurunun bulunmaması sebebiyle maddi tazminat taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiğini, ancak davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK’nın madde 52/b bendinde yer alan; “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması ve sigorta şirketinin taleplerini karşılar nitelikte yanıt vermemesi nedeniyle müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkiline ödenmesi gereken 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı … A. Ş.’ne başvuru tarihi olan 19.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe …/0 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan … plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde zarar gördüğünü iddia eden davacının talepleri, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, nitekim bu hususun kaza sonrası resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, işbu kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü …’a hiçbir kusur atfedilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın esastan reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki itirazlarımız baki kalmak kaydıyla müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat verdiği hususlar sürekli iş gücü kaybı ve bu bağlamdaki tazminat talepleri olup, “geçici” zararlar ve buna bağlı talepler teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından karşılanması beklenen maluliyetten doğan geçici iş göremezlik alacağının müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, mevzuattaki son düzenlemelere göre tüm Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları Genel Sağlık Sigortası kapsamına alındığını, yeni düzenlemelerle işsiz olanların dahi, gelir testi yapılmasına ihtiyaç kalmadan hariçten sigorta primi ödemeleri ya da düşük gelirli kimselerin sigorta primlerinin devlet tarafından karşılanması amir olarak düzenlendiğini, kaldı ki; ZMSS Poliçesi Genel Şartları A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin “Sağlık Giderleri Teminatı” başlıklı b bendinde aynen şöyle denildiğini:
“Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır.
Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.
Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.”
ZMSS Poliçesi Genel Şartları A.6.k maddesi gereğince de “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olup SGK sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müracaatçının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin her halükarda reddi gerektiğini, bununla beraber, SGK’dan müracaatçıya herhangi bir nam altında bir ödeme yapılıp yapılmadığının ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının her halükarda sorulması gerektiğini, SGK tarafından yapılan başka bir ödeme olması durumunda ödenen bu tutarın da hesaplanacak tazminattan her halükarda düşülmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan … Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; Sürücü …’ın, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, davacı yaya …’ın, %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, sürücü …’nun, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan … Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; … oğlu, 25/04/1967 doğumlu, …’ın 06/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanamsı sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre; Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları-Şekil 2.10: Omuz flleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %11(onbir), Şekil 2.11: Omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %7(yedi), Şekil 2.12: Omuz internal rotasyon ve eksternal rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %12(oniki), Omuz ekleminin hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %30(otuz), Tablo 2.3’e göre kişini özür oranı %18(onsekiz), Tablo 3.33.b-diz ve tibia kıırkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük %3(üç), Balthazard formülüne göre; A)Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %20(yüzdeyirmi) olduğu, B)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 06.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’m malul kaldığı, kazaya karışan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı …Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunduğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın nihai maddi zararının (davalının geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere) Geçici Iş Göremezlik zararı 3.869,06 TL, Geçmiş Aktif Dönem zararı 4.488,06 TL, Gelecek Aktif Dönem zararı 12.995,76-TL, Gelecek Pasif Dönem zararı 19.292,57-TL, Nihai zarar 40.645,45-TL olduğu, belirlenen zararın teminat limitini aşmadığı, davalının temerrüt tarihinin 25.07.2018 olduğu ve davalının yasal faiz ile sorumlu bulunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 06.05.2018 tarihinde, sürücüsü dava dışı … olan davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı araç ile yapılan trafik kazası sebebiyle, davacının yaralandığı, 09.08.2018 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 28.08.2019 tarih ve 19456 karar sayılı ATK raporunda davacının engellilik oranın %30, iyileşme süresinin kazadan itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, 08.08.2019 tarihli ATK kusur raporunda davacı yayanın %40, dava dışı davalı … şirketince sigortalı araç sürücüsü …’ın %40 ve diğer dava dışı sürücü …’nun %20 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş, 04.03.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda da davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları hesaplattırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla hesaplanan maluliyet, kusur ve aktüer tazminat bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen sürekli ve iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS’nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, reddedilen talep faiz başlangıç tarihi olup feri nitelikteki bir talep olduğundan, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- 3.869,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.776,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü 25.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan ( trafik kaza tarihi olan 2018 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.776,50-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 140,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 175,90-TL’den mahsubu ile eksik kalan 2.600,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç + 140,00-TL ıslah harcı + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 308,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.269,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 6.083,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır