Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2019/1588

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, alacaklıya 3. Kişi olarak ticari ilişkide teminat olmak üzere 05/01/2001 tarihli sözleşme gereği, … Sk. 86 pafta, 128 ada, 23 parsel, 60/100 arsa paylı, 1. Kat 5 nolu daire 44.000-TL bedelli, …Terazisi Sk. 86 pafta, 127 ada, 1 parsel, 90/640 arsa paylı bodrum kat büro 16.000-TL bedelli alacaklı lehine iki adet ipotek tesis edildiğini, sözleşme gereği, borçlular edimlerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile alacak müvekkilinin aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili tarafından alacaklıya takip borcunun tamamını 01/12/2016 tarihinde 60.000-TL olarak icra dosyasına ödendiğini, alacaklı ise ipoteği aradan geçen uzun süreye rağmen kaldırmadığını, taraflarınca … Noterliği 07/06/2018 tarih ve …Y. Nolu ihtarnamesi ile davalı …’den ipoteklerin kaldırılması talep edildiğini, 26/07/2018 tarihinde ihtar tebliğ edilmesine rağmen ipotekler kaldırılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin yukarıda tapu kayıtları bildirilen taşınmazların üzerine davalı lehine konulan ipoteklerin İİK. Madde 153 gereğince kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 09/08/2018 tarihli dava dilekçesinde… Sk. 86 Pafta 128 ada 23 parsel 60/1000 arsa paylı 1. Kat 5 nolu daire 44.000-TL bedelli, …Sok. 86 pafta 127 ada 1 parsel 90/640 arsa paylı bodrum kat büro 16.000-TL bedelli konulan ipoteklerin kaldırılması talepli istemde bulunulduğunu, söz konusu ipotek alım işlemi müvekkili şirket ile kiracısı arasında yapılan düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine istinaden yapıldığını, davacı bu sözleşmede sadece ve sadece 3. Şahis sıfatını taşımakta olduğunu, davacı iş bu sözleşmede 3. Kişi sıfatını taşımakta olduğundan görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından iş bu dava görevli Mahkemede açılmadığını, işbu davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, talep edilen tüm istemler müvekkili şirketçe yerine getirilmediğini, … tarafından müvekkili şirket ile …A.Ş. Arasında düzenlenen … Noterinden 01/10/2002 tarihinde … yevmiye ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu kira borcuna istinaden teminat olarak …Sk. 86 Pafta 128 ada 23 parsel 60/1000 arsa paylı 1. Kat 5 nolu daire 44.000-TL bedelli,… Sok. 86 pafta 127 ada 1 parsel 90/640 arsa paylı bodrum kat büro 16.000-TL bedelli konulan ipotekler verildiğini, bu ipoteklere yönelik İst. … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu dosyaya yapılan ödeme sonucu işbu takip kaldırıldığını, gayrimenkul üzerinden hacizler fek edildiğini, davacı bu harcı yatırmadan işbu ipotekin terkinini talep etmekte olduğunu,davacı vekili aracılığıyla … Noterliği 07/06/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarmameyi gönderdiğini, 26/07/2018 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkili şirket işbu ihtarnamenin tebliğden sonra 31/07/2018 tarihinde …Tapu Müdürlüğüne iadeli taahhütlü olarak ipoteğin fek yazılarını gönderdiğini, müvekkili şirketi üzerine düşen süreyi süresi içerisinde yerine getirdiğini, davacı tarafından ilgili tapu müdürlüğüne ipotek terkin harcının ödendiğine dair banka dekontu götürülmemiş olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmeyen hususun huzurunuzda ki davaya konu edilmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkni talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın reddini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, ipotek belgeleri,tapu kayıtları, ihtarname, ipotek fek yazıları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişi lehine teminat olmak üzere davalı lehine verilen gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemi davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalının davacı aleyhine, toplam 60.000-TL. üzerinden, davacının maliki bulunduğu, davaya konu, “…Sk. 86 Pafta 128 ada 23 parsel 60/1000 arsa paylı 1. Kat 5 nolu bağ.böl.” ve “…Sok. 86 pafta 127 ada 1 parsel 90/640 arsa paylı bodrum kat, 1 nolu bağ.böl.” nolu gayrimenkuller üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı görülmüştür.
Taraflar arasında ipoteklere konu borcun ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır, uyuşmazlık, alacağın sona ermesine rağmen davalı tarafından ipoteğin fek edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafından, 31/07/2018 tarihli dilekçe ile davaya konu gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin fek edilmesi için …Tapu Sicil Müdürlüğü’ne fek yazısı gönderildiği görülmüştür.
…Tapu Sicil Müdürlüğü’nden gelen tapu kayıtlarında davaya konu gayrimenkuller üzerinde davalı ipoteğinin devam ettiğinin anlaşılması üzerine, tapuya yeniden müzekkere yazılarak davalının ipoteklerin fekkine ilişkin talepte bulunup bulunmadığı ve fek talebinde bulunulmuş ise ipoteğin kaldırılmama nedeninin araştırılarak bildirilmesi istenilmiştir.
…Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 28/11/2019 tarihli cevabında, “… 127 ada, 1 parsel 1 nolu bağımsız bölüm, 128 ada, 23 parsel, 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ipotek fekkine ilişkin talebin, 03/08/2018 tarihinde müdürlüğümüze gelmiş olup, tetkikte, ipotek terkin harcının eksik olduğundan ipotek terkin işleminin yapılamadığının tespit edildiği…” bildirilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun
“Madde 58 – (2588 sayılı Kanunun 9’uncu maddesiyle değişen fıkra) Tapu ve kadastro harçlarını kanuna ekli tarifede belirtilen kişiler; tarifede belirtilmeyen işlemlerde, taraflar aksini kararlaştırmamış ise, aşağıda yazılı kişiler ödemekle mükelleftir.
a) Mülkiyet ve mülkiyetten gayrı ayni hakları iktisap edenler (İktisap eden kişiler birden fazla ise harçları hisseleri oranınca öderler).
b) İpotek tesisinde ipoteği tesis edenler,
c) Kadastro işlerinde adlarına tescil yapılanlar,
d) Miras sebebiyle çıplak mülkiyetin mirasçı adına tescilinde, çıplak mülkiyet sahibi olanlar,
e) Rücularda rücu eden taraf,
f) Bunlar dışında kalan işlemlerde lehine işlem yapılmış olanlar. “
“Ödeme yeri:
Madde 67 – (2588 sayılı Kanunun 11’inci maddesiyle değişen madde)Tapu ve kadastro harçları, işlemin yapıldığı yerin vergi dairesine ödenir. Maliye Bakanlığınca yetki verilmesi halinde ilgili kuruluşlar tarafından da tahsil olunabilir.” hükmünü ihtiva ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan ipotek klozunun, 13. Maddesi incelendiğinde, davacının “İpotek veren, iş bu ipoteğin tapuda yapılmasına, müteakip tapu tescil masrafları da dahil olmak üzere verilecek vesikalara ait harçların vesair bilcümle masraf, resim ve vergilerin tafralarına ayfiyetini…” kabul ve taahhüt ettiği ve imza altına aldığı anlaşılmıştır.
Harçlar Kanunu, madde 58, “aksi taraflarca belirlenmemiş ise” kapsamında, taraflar arasında imzalanan ipotek klozu ile fek terkin harcının davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından, davaya konu ipoteklerin fek işlemine ilişkin dilekçenin ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderildiği, davalının davaya konu ipoteklerin fekkine ilişkin üzerine düşen sorumluğu yerine getirdiği, davacı tarafından terkin harcı yatırılmadığından ipotekler üzerinde bulunan ipoteğin fek edilemediği, fek terkin harcından davacının sorumlu bulunduğu bu nedenle davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 875,58-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından, arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.