Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/709 Esas
KARAR NO:2021/18

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2018
KARAR TARİHİ:19/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ …-… şahıs firması olup esas alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra takip dosyasından ödeme enirinin davalı-borçlu tarafa usulüne uygun tebliğini takiben borca itiraz edildiğini, müvekkil ile davalı yan arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunmaktadır ve bu ilişki neticesinde müvekkili, davalı şirkete birtakım mallar sattığını, bu satım sonucunda müvekkili 01/06/2017 tarihli, 109.593,57 TL bedelli, …, …, …, … sıra numaralı dört adet fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalar, davalı tarafa … gönderi kodlu kargo vasıtasıyla, 13.06.2017 tarihinde teslim edildiğini, davalı taraf faturalar ve içeriklerine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamış, söz konusu tutarın 40,000,00 TL’lik kısmı 11.08.2017 tarihinde ‘… nolu fatura bedeli’ açıklaması ile davalı tarafından banka havalesi yoluyla müvekkile ödendiğini, müvekkil söz konusu ticari ilişkide üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş, söz konusu mallar tedarikçi firma olan … Tic. ve Sanayi Ltd. Şti. şirketi tarafından sevk irsaliyeleri düzenlenerek, davalı şirketin istekleri doğrultusunda belirlediği adreslere teslim edildiğini, alış ve satış faturalarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı mahiyette belge düzenlenmediğini ve kullanmadığını tespit için düzenlenen karşıt inceleme tutanağını müvekkile imzalaması için göndermiş ancak söz konusu evrak müvekkil tarafından ödemelerini alamadığı için imzalanmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/06/2017 tarihinde müvekkiline fatura edilen ve teslim edilen ürünler için ödeme yapıldığını, müvekkiline fatura edilen ürünler tam olarak teslim edilmediğini, firma fatura edilen malzemelerin tamamını almadığını, teslim aldığı ürünler için müvekkili firmanın ödeme yaptığını, tamamının teslimini beklemiş ancak teslim edilmediğini, faturalara itiraz edilmemiş olması satışın tamamlandığı anlamına gelmediğini, davacının fatura deliline dayanabilmesi için, faturada yazılı malı davalıya teslim etmesi gerektiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre (yemin teklifi dahil) kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 69.593,57-TL asıl alacak + 4.591,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.185,32-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 69.593,57 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde 69.593,57 TL borçlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 69.593,57 TL asıl alacağa 4.591,75 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının bağlı bulunduğu … … Vergi dairesine gönderilen 04.03.2020 tarihli müzekkereye …sayı 13.03.2020 tarihli cevap yazısında; İlgi sayılı yazınızda belirtilen … TC kimlik numaralı … işletme hesabı sistemine göre defter tuttuğundan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 396 sıra numaralı genel tebliğine göre BA- BS formu bildirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bilgilerinize arz ederim. ” Şeklinde tanzim edildiği, ara kararda belirtilmiş olan BA-BS ilişki tespitine yönelik Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden müzekkere ile bilgi talep edilmediği, dosya kapsamında bulunana Faturalar İrsaliyeli faturalar aşağıda detaylandırılmış olup, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan irsaliyeler tabloda detaylandırılmış olup irsaliye kalemlerinin okunaksız olduğu, teslim alan kısımlarının imzalı olduğu ancak imzaların Davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususu uzmanlık alanıma girmediğinden tespit yapılamadığı ve irsaliyelerin Dava Dışı … Tic. Ve San. Ltd. Şti. Tarafından Dava Dışı …’ ya düzenlendiği,
Dosya kapsamına bulunan kargo evrağında Davacı şirketin 12.06.2017 tarihinde … gönderi kodu ile Davalı Silk İnşaafe kargo gönderiminde bulunduğu, gönderilen kargoyu Davalı şirket adına 13.06.2017 tarihinde … Teslim aldığı, davalı Şirketin 11.08.2017 Tarihinde Davacı Şirket … A.Ş. hesabına “… Nolu Fatura Avansı” açıklaması ile 40.000,00 TL tutarında EFT yaptığına dair Dosya kapsamında ödeme dekontu görüldüğü ve bu ödemenin Davalı Şirket Ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ilgili ara karar gereği uyuşmazlık konusu edilen emtialarlar ilgili BA-BS formlarına ilişkin beyanda bulunmadığı da dikkate alınarak taraf vekillerinin kök rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi sonucu, davaya konu alacağa ilişkin faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesap uyuşmazlığının da bulunmadığından kök raporda bulunan görüşlerimi aynen muhafaza ederek tekrar ettiğim, sonuç ve kanaatine vardığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki faturaya dayalı alacağın tahsili yolunda başlatılan icra takibi neticesinde açılan, itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 02.04.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04.04.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip 05.04.2018 havale tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 08.08.2018 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek bila tarihli asıl ve ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli asıl ve ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, icra takibine konu alacak tutarının, her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu bu haliyle davacı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği sonucuna varılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen alacak tutarı, işlemiş faizi ve tacir olan taraflar arasında talep edilebilecek faiz oranı üzerinden icra takibinin devamıyla birlikte, likit bir alacağa kötüniyetle itiraz edildiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibinin; 69.593,57-TL asıl alacak, 4.591,75-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz işletilerek icra takibinin devamına,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 14.837,06-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.067,59-TL harçtan, peşin alınan 1.266,84-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.800,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 10.444,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 1.266,84-TL peşin harç + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 95,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.148,24-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip …

Hakim …