Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/693 Esas
KARAR NO:2020/900

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2018
KARAR TARİHİ:29/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … AŞ aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı Dosyas üzerinden müvekkilin 79.129,64 TL bakiye asıl alacağının ve tüm fertlerinin tahsiline ilişkin olarak takip başlatıldığını, ancak; işbu takibe davalı itiraz etmiş olmakla takibin durduğunu haksız ve yerinde olmayan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına kararı verilmesini, zira somut olayla üçlü bir ilişki zinciri söz konusu olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin dava dışı … Şti nedeniyle ortaya çıktığını, müvekkili Av. … in 22 yılı aşkın süredir bu şirketin müdürü ve ortağı olduğunu, davalı banka ile (dava dışı) ….Ltd Şti arasında 18 yıllık sözleşmesel ilişki mevcut olduğunu, bu şirketin tüm masraflarının davalı banka tarafından karşılandığını, bu şirketin kuruluş amacının; münhasıran davalı bankaya hizmet vermek olduğunu, bu şirket ile davalı banka arasındaki ilk sözleşmenin 29.05.1996 tarihinde “Kredi Kartı Pazarlama Sözleşmesi” olarak imzalandığını, ve 18 yıldan bu yana devam ettiğini, bu şirketin davalı bankanın Türkiye sınırları içerisinde kartlarının tanıtımını pazarlanmasını ve banka tarafından kabul edilebilir nitelikteki müşterilerin banka bünyesine dahil edilmesine yönelik faaliyetleri sürdürmekle görevlendirildiğini, daha sonra tarafların münhasıran ilgili bankaya hizmet verecek şekilde dava dışı şirketin faaliyet alanını genişlettiklerini, bundan dolayıdır ki; bu şirketin kestiği faturaların muhatabının yalnız ve yalnız davalı banka ve tahsilatlarının da bu banka olduğunu, hal böyle iken bir araya gelen tarafların, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) talimatları uyarınca 12.01.2010 tarihli “… ile ….Ltd Şti arasındaki “Banka Ürünleri Pazarlama Sözleşmesinin Feshedilmesine Dair Sözleşme” İle müvekkili şirketin davalı bankaya münnasır olarak gerçekleştirdiği faaliyetlerinin sona erdirilmesine karar verdiklerini, bu Fesih Sözleşmesi bağlamında dava dışı ….Ltd Şti’nin davalı bankanın talimatları uyarınca; bünyesinde görev yapan bir kısım personelin hak ve alacakları ödeyerek iş ilişkilerine son verdiğini, vergi iadelerinin gerçekleşmesi için gerekli prosedürel faaliyetler başlatıldığını, … AŞ.’nin amme borçlusu ….Ltd Şti ile akdettiği ana sözleşmelerden kaynaklanan tüm yükümlülükleri doğrultusunda ….Ltd Şti’nin sağladığı hizmetlerden doğan ve doğacak mali tüm sorumluluklarının davalı banka tarafından karşılanacağının kabul ve taahhüt edildiğini, Fesih Sözleşmesinin şartlara uygun yürütülmesi, şirketin tasfiye edilerek ticare sicilinden terkin edilmesi için müvekkili Av … in (dava dışı) ….Ltd Şti’nin davalı Banka nin da taraf olduğu 12.04.2011 tarihli “Hukuk Danışmanlığı Hizmet ve Ücret Sözleşmesi” nin de akdettiğini ve bu sözleşme ile hem davalı Bankanın ve hem de (dava dışı) ….Ltd Şti nin ücrete ilişkin yükümlülükler altına girdiğini, davalı Banka ile ….Ltd Şti arasında akdolunan sözleşmelerde davalı … ….Ltd Şti’nin tüm yükümlülüklerini üstlendiğini hal böyle iken; davalı Bankanın; …. Noterliği’nin 16/09/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile “Hukuk Danışmanlığı Hizmet ve Ücret Sözleşmesi” ni feshettiğini (muhatap) müvekkili Avukal …’e bildirdiğini, dava dışı …. Ltd Şti’nin davalı borçlu ile akdettiği sözleşmeler nedeni ile münhasıran davalı borçlu bankaya hizmet veriyor ve vermiş olmakla ortaya çıkan bu borcun da davalı bankanın işlemleri nedeni ile doğduğunu, bankanın da her türlü işletmesel gideri karşılamayı taahhüt ettiği nazara alındığında muhatap davalı borçlu bankaya hizmet veriyor ve vermiş olmakla ortaya çıkan bu borcun da davalı bankanın işlemleri nedeni ile doğduğunu, 12/01/2010 tarihli … ile ….Ltd Şti arasındaki Banka Ücretleri Pazarlama Sözleşmesinin Feshedilmesine dair sözleşmenin şirketin tasfiyesi başlıklı 3.maddesinde şirketin tasfiyesine kendisi karar verir bu karardan sonra … tasfiye sürecinde ….Ltd Şti ne her türlü iş birliğini sunmayı taahhüt eder. Bu meyanda … tasfiye kapanana kadar masraf kira, ücret, tazminat, dersdest ya da daha ileride karşılaşılacak davalar ile ilgili ücretler, tasfiye memuru ücreti, harç, vergi ve burada sayılmamış olup neticede …. Ltd Şti’nin ödemek durumunda kalacağı sair yasal zaruri giderlerin tamamının kendisine ait ve raci olacağını gayrı kabıl-i rücu kabul, ikrar ve taahhüt eder. …. Ltd Şti envanterine kayıtlı bulunan demirbaşların bankaya devri için her türlü iş birliğini sunar düzenlemesinin bulunduğunu, hal ve gerçekler böyle iken davalı borçlu bankanın anılan sözleşmeler gereği müvekkilinin karşı karşıya kalacağı her türlü hukuki, idari, cezai yaptırımın yükümlüsü olduğunu açıkça kabul, beyan ve taahhüt etmişken anılan icra dosyasına itiraz etmesinin yerine olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın vergi idaresinin dava dışı … Ltd Şti’ne ait vergi borçlarını kendisinden talep ettiğini, bu şekilde kendisinden talep edilen amme alacaklarından … sorumlu olduğu iddiasıyla icra takibinde bulunduğunu, takibe yapılan itiraz üzerine huzurdaki davayı açtığını, davacı taraf iddia ettiği şekilde dava dışı ….Ltd Şti’nin vergi borçlarını ödememiş ise yaptığı ödeme yalnızca adı geçen şirkete rücu edebileceğini, bu hususun 6183 sayılı AATUHK mükerrer 35.maddesinde düzenlendiğini, bu nedenle davada müvekkili bankanın taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin gerek dava dışı … Ltd Şti’ne gerekse davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, fesih sözleşmesinin feshinden önceki harcamaları, fesih sözleşmesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden müvekkilinden talep edemeyeceğini, fesih sözleşmesinin feshinden sonraki harcamaları ise fesih sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle müvekkilinden talep edemeyeceğini, dava dışı … Ltd Şti’ne ait defter ve belgelerin müvekkili tarafından anılan şirkete teslim edilmediği şeklindeki iddianın gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın …nin dava dışı … Ltd Şti’ne borçlu olduğu şeklindeki varsayımı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın bu varsayımdan hareket ederek müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuki dayana olmadığını, bu iddianın taraf sıfatı yokluğun nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.,
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 79.129,64-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı banka ile dava dışı …Ltd Şti arasında akdolunan tüm sözleşmelerde, dava dışı ….Ltd Şti’nin yapmış olduğu ve yapacağı tüm masrafların davacı banka tarafından ödeneceğinin kabul ve taahhüt edilmiş olduğu, bu ödemelere dava dışı ….Ltd Şti’nin vergi yükümülüklerinin de dahil olduğu kanaatine varılması halinde, ….Ltd Şti ‘ne ait vergi borcu olup da, o şirketin ortağı ve sorumlusu pozisyonunda olan Av …’den hasbelmevzuat talep edilen 79.129,64 TL lik borçtan davalı bankanın sorumlu olduğunun söylenebileceği, bu kanaat kapsamında ve yukarıdaki anlatımların Mahkemece değerlendirilmesine bağlı olarak davacının …den takip talebinde olduğu gibi, 79.129,64-TL 31/11/2017 takip tarihinden itibaren yasada kabul olunan faizi ile birlikte isteyebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 30.11.2017 tarihli takip talebi ile toplam 709.129,64-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 11.12.2017 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, 14.12.2017 havale tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durduğu, 02.08.2018 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; dava dışı … Şti ile davalı-borçlu banka arasında 1 yıl süreli banka ürünleri pazarlama destek hizmeti sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince davalı bankanın destek hizmet bedeli ile masraflara katılma payı olarak adlandırılan masraf ve ücret ödeme yükümlülüğünün düzenlendiği, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen Ek-A protokolünün son paragrafında, destek hizmet ücreti ve masraflara katılım payının tanımlandığı, masraflara katılma payının, …’nın sabit işçi ücretleri, yapacağı hertürlü masraf ve gerek şirket veya gerekse ortaklarının maruz kalacağı her ne nam altında olursa olsun tüm ödemeler, iddia talep ve yükümlülükler gibi sair her türlü gideri içerdiğinin açıkça düzenlendiği, ayrıca davacının şirket müdürü olduğu, dava dışı … Şti ile davalı-borçlu banka arasında 12.04.2011 tarihli avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye göre de avukatın sözleşme kapsamında yapacağı masrafların dava dışı … Şti tarafından karşılanacağının 5. Maddede açıkça düzenlendiği dava dosyasında bulanan tüm yazılı sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının şirket müdürü olduğu dava dışı … Şti tarafından, davalı bankaya verilecek destek hizmet ücreti ve masraflara katılım payının, davalı banka tarafından karşılanacağının açıkça kabul edildiği, hatta Ek-A protokolünün son paragrafındaki düzenlemeye göre de dava dışı … Şti ‘nin yapacağı sabit işçi ücretleri, yapacağı hertürlü masraf ve gerek şirket veya gerekse ortaklarının maruz kalacağı her ne nam altında olursa olsun tüm ödemeler, iddia talep ve yükümlülükler gibi sair her türlü giderleri, masraflara katılım payı adı altında davalı banka tarafından tazmin edileceğinin yoruma yer bırakmaksızın taraflarca kararlaştırıldığı, icra takibine konu edilen tutarların, davacının şirket müdürü olduğu dava dışı … Şti’nin kamusal borç ve cezaları için yine aynı şirketin müdürü olan davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla, davacının bu ödemeler sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmelere göre davalı bankaya rücu hakkının olduğu ve davalı tarafça likit bir alacağa kötüniyetli olarak itiraz edildiği sonucuna varılarak, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibinin; 79.129,64-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz işletilerek icra takibinin devamına,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 15.825,92-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.405,34-TL harçtan, peşin alınan 1.613,83-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.791,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 11.086,85-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 1.613,83-TL peşin harç + 2.250,00-TL bilirkişi ücreti + 117,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.017,23-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸