Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/69 Esas
KARAR NO:2020/517

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/01/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 12/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda araçta 1.600,00-TL değer kaybı ve 224,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın tamamen kusuru olduğunun anlaşılacağını, davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan 28/06/2014-2015 vade tarihli, … numaralı trafik sigorta poliçesi gereği değer kaybı tazminatından sorumluğu olduğunu, tüm davalılardan değer kaybı tazminatı, davalı …’dan ise kazanç kaybı tazminatı talep ettiklerini, meydana gelen kaza sonucunda oluşan alacaklarının tahsili için davalı borçlulara karşı 12/12/2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı … tarafından 09/01/2017 tarihinde, davalı … A.Ş. tarafından 26/12/2016 tarihinde takibe itiraz edildiğini, işbu itirazlara ilişkin tebligatın 23/01/2017 tarihinde tebliğ alındığını, davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … A.Ş.’nin süre uzatım dilekçesinde, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını beyan ettiği görüldü.
Davalı …’ya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Trafik kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, trafik kayıtları dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, 1.600-TL. değer kaybı, 224-TL. iş durması kaybı asıl alacakları üzerinden, 300,89-TL. işlemiş faiz ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava, davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalılardan aracında meydana gelen değer kaybı ile davalı …’dan kazanç kaybının tahsiline ilişkin açılan icra takibine davalıların itirazlarının iptali davasıdır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve kazanç kaybının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi Trafik Kazaları, Kusur, Hasar ve Araç Değer Kaybı Tespit Uzmanı İsmet AKIL tarafından hazırlanan 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Kusur yönünden inceleme neticesinde;
A – İlgili Sigorta şirketi … A.Ş. e Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2-Değer kaybı yönünden inceleme neticesinde;
Davaya konu olan 2014 model 35.000.KM bulunan “… ” otomobildeki hasar durumu dikkate alındığında aracın kazadan önceki hasarsız şekilde ikince el rayiç değerinin 50.000.TL olduğu, kazdan sonra aracın sol ön ve arka kapı, sol arka çamurluk ve ana güvenlik kafesinin elamanı sol orta direğinin hasar görüp onarılmasından sonraki ikinci el rayiç değerinin 48.000.TL üzerinden işlem gördüğü, aracın Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 2.000.TL olduğu,
3-Kazanç kaybı yönünden değerlendirme neticesinde;
Davacı …. A.Ş. şirketin maliki bulunduğu … model 35.000.KM bulunan “…” otomobilin onarım süresi 5 iş günü olduğu, günlük rentcar oto kiralama ücretlerinin olay tarihinde 60.TL. olduğu, davacı şirketinin onarım süresi içerisinde 60×5 – 300.TL kazanç kaybının bulunduğu,
Plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı sigorta şirketi zamanaşımı definde bulunmuş ise de zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta mahkememiz yetkisine de itiraz etmiş ve yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirmiş ise de HMK.16. madde gereğince iş bu itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı, 08/01/2020 tarihli dilekçe ile ve 06/10/2020 tarihli duruşmada, davaya konu 1.600-TL. ve fer’ilerinin davalı sigorta şirketince ödendiği ve davanın bu taleplerinin her iki davalı yönünden konusuz kaldığı, davalı … yönünden ise 224-TL. kazanç kaybı taleplerinin devam ettiğinin beyan edildiği görüldü.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen kusur ve hesap bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, davalı işleten ve araç sürücüsünün olayda tam ve %100 kusuru ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan aracın maliki ve araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin ve araç malikinin birlikte sorumlu olduğu ve fakat, 1.600-TL. değer kaybı ve fer’ilerinin davalı sigorta şirketince dava sırasında ödendiği ve bu talebin her iki davalı yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacının davasının, 1.600-TL. değer kaybı talebinin, davalılar yönünden konusuz kalması nedeniyle bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının 224-TL. kazanç kaybı talebinin kabulü ile davalı … yönünden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 224-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, 1.600-TL. değer kaybı talebinin, davalılar yönünden konusuz kalması nedeniyle bu konuda hakkında karar verilmesine yer olmadığına;
2-Davacının davasının 224-TL. kazanç kaybı talebinin KABULÜ ile davalı … yönünden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 224-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 36,29-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 18,11-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 1.824,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … A.Ş. yönünden 1.600-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 36,29-TL peşin harç + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 243,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.065,69‬-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak (davalı … A.Ş.’nin 934,81-TL. den sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır