Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/676 Esas
KARAR NO:2021/198

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/07/2018
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket olan … A.Ş.’nin ülke çapında fall, … öncü akaryakıt dağıtım şirketlerinden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 18/09/2013 tarihinde 5 yıl süreli bir Bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre …, Davalıya akaryakıt ve diğer petrol ürünlerini ikmal edecek, davalı da sözleşme şartlarına göre münhasıran …’ten mal tedarik edip …Mahallesi … … Üzeri, … / … adresinde mukim kendi akaryakıt istasyonunda son tüketicilere satacağını, davalının …. numaralı bayilik lisansının Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 17/1-ç maddesine uygun olarak lisans sahibinin yani davalının talebi üzerine 01/09/2014 tarih ve 30478 sayılı Enerji Piyasası Kurulu kararı ile sonlandırıldığını, …’in 08/09/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile Bayilik Sözleşmesi’nin fesholduğunu Davalıya bildirdiğini, sözleşmenin davalının bayilik lisansının kendi talebi ile EPDK tarafından iptali sebebiyle fesholması üzerine … muaccel hale gelen alacaklarını davalıdan faturalar ile talep ettiğini, bu faturaların; 1-49.381,84-TL tutarlı motorin faturası: davalıya ikmal edilen 10.386 KG motorine karşılık kesildiğini,2-354,00-TL tutarlı … (İletişim Hizmetleri) Faturası: ilgili bayilik sözleşmesinin 26. Ve dilekçede eklenmiş olan protokolün 6. Maddesi uyarınca davalının istasyonundaki her türlü sistem ve ekipmanla ilgili periyodik muayene ve kontrolleri yaptırma yükümlülüğünün bulunduğunu, … bu yükümlülüğün yerine getirilmesi, arızaların bildirilmesi ve sair işlemler için davalının aldığı bir hizmet olduğunu, davalının bu hizmetten yararlandığı Ağustos 2014 dönemine ait ödenmeyen toplam hizmet bedeli faturasıdır olduğunu,3-514,48-TL tutarlı Hortum – Tabanca Faturası: İstasyonda kullanılan hortum ve tabancaların statik iletkenliğinin sağlanması için davalıya verilen mühendislik hizmetine ilişkin fatura olduğunu,4-3.186,00-TL tutarlı Tank Pompa … Sökümü Yansıtma Faturası: Davalının sözleşmenin sona ermesinden itibaren ariyeten aldığı malları derhal iade ve teslim ile mükellef olduğunu, davalının iade yüküm ve sorumluluğu kapsamında yapması gereken işlemlerin … tarafından yapıldığını, bu sebeple söküm bedellerinin asıl sorumlu olan davalıya yansıtıldığını,5-5.451,60-TL tutarlı Eksik Düzenlenen … ve İletişim Bedeli Faturası: İçerik olarak iki numaralı fatura ile aynı olduğunu, eksik kesildiği fark edilince toplu kesildiğini,6-47.200,00-TL tutarlı Kanopi ve Saha Betonu Faturası: İstasyon kurulurken … tarafından yaptırılan Kanopi ve dökülen Saha Betonu için yapılan harcamaya ilişkin fatura olduğunu,7-11.963,35-TL kalan tutarlı Motorin Faturası: Davalıya ikmal edilen 6.042 kg motorine karşılık kesilen faturanın ödenmeyen kısmı olduğunu,Yukarıda detayları verilen faturaların ödenmemesi üzerine müvekkil şirketin davalının aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile bir takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini,Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının mahfuz olması kaydıyla davalının …. İcra Müdürlüğü nezdinde açtıkları …Esas numaralı takipe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının alacağının olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faturalara ilişkin olarak 1. Maddedeki alacak olarak gösterilen meblağın ödendiğini, 7. Maddesinde belirtilen 11/08/2014 tarihli 11.967,35-Tl tutarındaki malın alınmadığını, aynı tarihte böyle bir malı diğer ayı gün alınan mallarla bir tankere sığdırmanın mümkün olmadığını, 4 ve 5. Maddesindeki …- söküm yansıtma ve iletişim bedeli olarak istenen meblağların farazi olup talep edilmemesi gerektiğini, istasyonun 01/09/2014 tarihinde kapandığını, 2018 yılında başka bir firmadan alınan bayilik ile faal hale geldiğini, bu durumda 28/02/2017 ve 22/06/2015 tarihlerinde … sökümü yansıtma ve eksik düzenlenen … ve iletişim bedeli olarak talepte bulunamayacağını, faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacının bayiliği fesih ettikleri için bu durumu sindiremediğini, olmayan satım ve hizmetler için fatura düzenlediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sektörel değerlendirme ve sektörel sonuç bölümünde yazılı görüşlerle birlikte,
Yapılan inceleme davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak faturalarının ticari defterlere Tek Düze Muhasebe Sistemi İlkelerine göre işlendiği, davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin 18/09/2013 tarihinde beş yıl süreli olarak imzalandığı ancak davacı tarafından 01/09/2014 tarihinde fesih edildiğinin görüldüğü ve sözleşme tarihinden önce ve fesih tarihinden sonra düzenlenen fatura taleplerinin mahkemenizin takdirinde olduğu, bilirkişi heyetimizce yapılan hesaplamalarda davacının 3.700,83-TL alacaklı olabileceği hususlarının olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 25/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Sektörel değerlendirme ve sektörel sonuç bölümünde yazılı görüşlerle birlikte, Yukarıda yapılan incelemede davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak faturalarının ticari defterlere Türk Muhasebe Sistemi Uygulamasında kullanılan ve başka sistem olmayan tekdüze muhasebe sistemi ilkelerine göre işlendiği, davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin 18/09/2013 tarihinde beş yıl süreli olarak imzalandığı ancak davacı tarafından 08/09/2014 tarihinde fesih edildiğinin görüldüğü ve sözleşme tarihinden önce ve fesih tarihinden sonra düzenlenen fatura taleplerinin mahkemenizin takdirinde olduğu bilirkişi heyetimizin görüşlerinin değişmediğini yapılan hesaplamada 514,83-TL davacının alacaklı olduğunun hesaplandığı hususlarının olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, akaryakıt sözleşmesinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili yolunda başlatılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında, 02.04.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 09.04.2018 tarihinde ödeme emrinin usulünce tebliğ edildiği, 12.04.2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte borca, ferilere itiraz edildiği, 130.07.2018 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 29.07.2019 tarihli asıl ve 23.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli asıl ve ek bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 18.09.2013 tarihli akaryakıt dağıtım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin varlığı, feshi ya da sözleşmedeki imzalar konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, davalının lisansının, Enerji Piyasası Kurulunun 01.09.2014 tarih ve … karar sayılı kararı ile sona erdiği, bu sebeple de lisansı ortadan kalkan davalıyla yapılan sözleşmenin, davacı tarafça 08.09.2014 tarihli ihtarnameyle feshedildiği, taraflar arası sözleşme hükümleri doğrultusunda da davacı tarafça satış ve teslimatları yapılan emtia bedellerinin tahsili yolunda uyuşmazlığa konu icra takibinin başlatıldığı, asıl ve ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının, talep ettiği emtia bedellerine yönelik tanzim ettiği faturaları, ticari defterlere ve Türk Muhasebe Sistemi uygulamasında kullanılan ve başka sistem olmayan Tekdüze Muhasebe Sistemi İlkelerine göre işlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının talep edebileceği alacak miktarı hesaplanmış olup bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüyle kısmen kabul edilen alacak tutarı yönünden likit bir alacağa kötüniyetle icra takibine itirazda bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup dava tümüyle reddedilmediğinden, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olup neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 514,83-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilerek icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 102,96-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 1.794,88-TL harçtan fazla alınan 1.735,58-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 514,83-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 18.019,36-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti + 148,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.343,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 0,34 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …

Hakim …