Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/387 Esas
KARAR NO : 2020/850

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyet dava dışı …’e ait olan… plakalı aracın davacı sigorta şirketinde… numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davalının uhdesinde bulunan … plakalı aracın verdiği hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı için 10.200 TL tutarında ödeme yaptığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasarda davalının yanın uhdesindeki aracın %100 kusurlu olduğunu beyanla; 10.200 TL’nin 24.12.2018 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve vekalet ücreti İle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.05.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan… plakalı aracın 29.03.2018-29.03.2019 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMMS Poliçesi ile … adına davalı şirket nezdinde sigorta ettirildiğini, maddi hasarda araç başına 36.000,00 TL’ye kadar azami sorumluluğun bulunduğunu, karşı tarafın aracında oluşan hasardan ötürü davacı sigorta şirketine rücu işlemleri neticesinde sigortalının kusuru oranında 21.300,00 TL ödemenin 25.09.2018 tarihinde yapıldığını, yapılan ödeme sonrası bakiye poliçe teminatının 14.700,00 TL olduğunu, kazanın davalı şirkete ihbarı sonrasında davalı şirket nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu dosya kapsamında yapılan değerlendirmede dava konusu aracın pert olduğunu, bunun sonucunda sovtaj dahil rayiç bedelinin 42.000,00 TL olarak bulunduğunu, 42.000,00 TL olarak bulunan bedelin sigortalının kusuru oranında teminat sorumluluğu nispetinde ödendiğini, sigortalının kusur oranının %50 olduğunu, bu nedenle davacının talep edebileceği bedelin 21.300,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu bedelin tamamının ödendiğini, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, davalı şirketin davacı şirkete karşı temerrüde düşmediğini, aleyhe hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin talep edilebileceğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalıya sigortalı… plakalı kamyonet sürücüsü … olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü … olayda %75 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, … plakalı kamyonette meydana gelen hasarların, ifadelerde izah edilen kazanın oluş şekil ile uyumlu olduğu, dava konusu…plakah kamyonetin ağır hasarlı olması, oftanmınin ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (… total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğu, dava konusu kamyonetin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 58.461,99 TL olduğu, dava konusu kamyonetin kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 64.000,00 TL olduğu. dava konusu kamyonetin hasarlı [sovtaj] değerinin 21,400,00 TL olduğu, davacı yanın uğrayacağı net zararın 42,600,00 TL olduğu,… plakalı kamyonette bulunan emtianın [taze çiçeklerin) zararının KDV hariç 9.000 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı… Sigorta A.Ş. nin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde % 25 kusur olduğu, davacı şirketin sigortalısının gerçek zararının 42.600,00.- TL. olarak belirlendiği,… Sigorta A.Ş. sigortalısının %25 kusur oranında 10.650,00.- TL. azami tutar ile sorumluluğu bulunduğu, davalı tarafından davacı şirkete 21.300,00.- TL. mn 25.09.2018 tarihinde ödendiği, davalının sorumlu olduğu zarar bedelinden fazla ödeme yapmış olması sebebiyle başkaca bir sorumluluğunun bulunmayacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle, sigorta poliçesi kapsamında eksik ödenen hasar tutarının, tazminine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça sigortalanan…plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanmış … plaka sayılı araçların, 26.05.2018 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde, davacı sigorta şirketince ödenen 10.200,00-TL tutarındaki ödemenin, rücuen tazmini yolunda 16.07.2019 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 14.01.2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25, davacı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları, davacı sigortalı şirket sigortalısının gerçek zararının 42.600,00-TL olduğu, 08.10.2020 tarihli sigorta bilirkişisince tanzim olunan raporda ise davalı sigorta şirketinin maddi zarar teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, sigortalanan araç sürücüsünün kusur oranı olan %25 dikkate alındığında, sorumluluğunun en fazla 10.650,00-TL olması gerekmesine rağmen, davalı sigorta şirketince, sorumluluğunun üzerinde ve 21.300,00-TL ödeme yapılması sebebiyle davacının talep edebileceği bir zararının olmadığı belirtildiğinden, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişle bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı sigorta şirketince sorumlu olunan meblağın üzerinde ödemede bulunulması sebebiyle davacının talep edebileceği bir alacağının olmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 174,35-TL harçtan fazla alınan 119,95-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip
¸

Hakim
¸