Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/658 Esas
KARAR NO:2020/847

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:23/07/2018
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralları gereği istanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın 14.04.2018 tarihinde %100 kusurla … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasarın tespiti amacıyla atanan eksper tarafından KDV dahil 2.650,98 TL hasar bedeli tespit edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin hasarın tamamından, KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, ZMM poliçesi kapsamında olduğunu, hasar bedelinin tespiti için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, faydasız kalmış olsalar bile sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı … şirketine 04.06.2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 14.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’in davalı … şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedeli, 250,00 TL ekspertiz ücretinin 14.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, temlik alan ile temlik eden arasında geçerli bir temel işleme dayanmayan temlik sözleşmelerinin geçersiz olacağını, temlik veren …’in tanık olarak dinlenilmesini, temlik sözleşmesinin temel ilişki ve usul bakımından geçerli olup olmadığının tartışılması gerektiğini, davacının onarımı yapan firmaya ödeme yaparak zarara katlandığını ispat etmesi ve zararı ödediğine ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmesinin zorunlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ancak ZMMS Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, değer kaybının ZMMS Genel Şartları A.5.a. maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aracın karışmış olduğu kazalar ile ilgili tüm kayıtların sorulmasını talep ettiklerini, hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş hasar bedelinin, talep edilen 250,00 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın eksper görevlendirdiği ve ücretinin de başvurana ait olduğunu, ayrıca yüksek olduğu ve makul oranı aştığını, ekspertiz masrafının yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; … plaka numaralı kamyonet sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ZMS sigortacısı davalı …Ş.’nin aynı oranda ve azami 36.000,00 TL limit ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacı tarafa temlik veren …’e ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin yetkili servis haricinde serbest piyasada orijinal vasıfta yedek parçalar ile ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; iskontosuz halde KDV hariç 2.194,59 TL-KDV dahil 2.589,61 TL, iskontolu halde KDV hariç 2.032,63 TL-KDV dahil 2.398,50 TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun Sayın Mahkeme’nin takdirleri olduğu, davacı tarafa temlik veren …’e ait … plaka ve (…) şasi numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 182,82 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tazminine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 14.04.2018 tarihinde, … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı …’e … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için … plaka sayılı aracın ZMMS aleyhine, Mahkememizde 23.07.2018 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporlarında; davalı … şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek davacı tarafça temlik alınan araçtaki onarım bedeli ile değer kaybı tespit edilmiştir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi dikkate alındığında, bilirkişi raporunda hesaplanan, davacı tarafça temlik alınan araçtaki, iskontolu onarım bedeli ile değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüyle, karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2. Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı ve davacı tarafça temlik alınan aracın ticari değil hususi bir araç olması hususları nazara alınarak, tespit edilen tutarların, davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 2.398,50-TL onarım bedeli ile 182,82-TL değer kaybının, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü 15.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 176,32-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 51,61-TL’si ıslah harcı olmak üzere toplam 140,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 2.581,32-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 441,11-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç toplamı olan 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti + 141,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 841,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 85,40 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸