Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/656 Esas
KARAR NO:2020/594

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :23/07/2018
KARAR TARİHİ:20/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın %100 kusurla 06/03/2018 tarihinde … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasarın tespiti amacıyla atanan eksper tarafından hasar bedelinin KDV dahil 5.355,98 TL tespit edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, hasar bedelinin tespiti için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı … şirketine 04/06/2018 tarihinde temerrüte düştüğü diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde 14/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, aracın davacı tarafından onartıldığı ve onarımı yapan firmaya ödendiğini, ödemeye ilişkin belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, müvekkili şirketin ZMMS genel şartları B.2 maddesine göre belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, onarımı yapan servisin yetkili servis olmadığını, hasar tutarının 2.666,02 TL olduğunu, değer kaybının ZMMS genel şartları A.5 maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aracın karışmış olduğu kazalar ile ilgili kayıtların sigorta bilgi ve gözetim merkezine sorulması gerektiğini, 250,00 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, eksperi başvuranın görevlendirdiği ve ücretinin başvurana ait olacağını, ayrıca yüksek olduğu ve makul oranı aştığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü …’ın %0 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobil sürücüsü …’nın %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı tarafa temlik veren …’a ait … plaka numaralı aracın yetkili servis haricinde serbest piyasada orijinal vasıfta yedek parçalar ile ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde kadri maruf, haddi layık oranım bedelinin iskontosuz halde KDV hariç 4.085,95 TL – KDV dahil 4.821,40 TL iskontolu halde KDV hariç 3.752,34 TL KDV dahil 4.427,76 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre … A.Ş’nin iskontosuz halde KDV hariç 2.451,56 KDV dahil 2.892,84 TL, iskontolu halde KDV hariç 2.251,40 TL KDV dahil 2.656,66 TL’sinden sorumlu olduğu, iskonto ve KDV hususunun Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafa temlik veren …’a ait … plaka numaralı aracın üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS genel şartları ekindeki formülasyona göre 875,53 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre … A.Ş’nin 525,31 TL’sinden sorumlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacının 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybının tazminine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 06.03.2018 tarihinde, … plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının temlik aldığı … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için … plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun neticesiz kalması üzerine de Mahkememizde, 23.07.2018 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %60, davacı tarafça temlik alınan araç sürücünün %40 oranlarında kusurlu oldukları belirtilerek temlik alınan araçtaki onarım ve değer kayıpları hesaplanmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, iskontolu KDV dahil tutar üzerinden hesaplanan onarım bedeli ile değer kaybı yönünden, davalı … şirketince ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı, davalı … şirketinin, hasar gören aracın hususi araç olması sebebiyle davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu zararlardan sorumlu olacağı sonucuna varılmış, karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2. Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 2.656,66-TL onarım bedeli ile 525,31-TL değer kaybının, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü 15.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 217,36-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 55,00-TL ıslah harcı toplamı olan 90,90-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 126,46TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.181,97-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 486,18-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin + 55,00-TL ıslah harç toplamı olan 126,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti + 150,50-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 850,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %86,74 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/10/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır