Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/65 Esas
KARAR NO:2021/69

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/01/2018
KARAR TARİHİ:02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski/antika araçların kiralama ve satış işi ile iştigal eden şirket olduğunu, bu sebeple özellikle eski dönem film-dizi çekmeleri için firmalar araç kiraladığını, bu kapsamda davalı firmanın prodüktörlüğünü yaptığı “…” isimli … bölümlük dizi ve bazı çekimler için çeşitli araçlar kiralandığını, kiralanan araçların dizilerin çekildiği yerlere nakliyelerinin yapıldığını, dizide kullanılan diğer bazı araçların da dizilerin çekildiği yerlere nakliyelerinin yapıldığını, araç kiralamaları ve nakliyesi neticesinde davalı firmaya çeşitli tarihlerde faturalar kesilerek ticari defterlere kaydedildiğini, bu faturalara istinaden davalı tarafından çeşitli ödemeler yapıldığını, 10/02/2016 tarih, 49.560-TL, 17/03/2016 tarih 12.390-TL, 16/04/2016 tarih 8.850-TL tutarındaki fatura bedellerinin ödendiğini, 22/04/2016 tarih 23.010-TL tutarındaki faturadan kalan 23.009,99-TL borcun ödenmediğini, tüm uyarılarına rağmen kalan borcun ödenmemesi üzerine davalı firma aleyhine …. İcra Müdr. … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcu itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan “…” isimli … bölümlük mini dizinin çekimlerinde kullanılmak üzere araçlar kiralandığını, davacı ile yapılan anlaşmaya binaen, davacı şirketten kiralanan araçlar kapsamında davacı tarafından, alınan hizmete ilişkin 10/02/2016 tarihli 3 adet faturanın tebliği akabinde derhal davacıya ilgili ödemelerin yapıldığını, bu hususun dava dilekçesinde davacının beyanı ile de sabit olduğunu, müvekkili tarafından alınan hizmet bedelinin tamamının ödenmesine rağmen, davacının eksik ödeme yapıldığından bahisle, dava konusu 22/04/2016 tarihli 23.010-TL tutarlı şirkete 24/05/2016 tarihinde iade edildiğini, müvekkilinin davacıdan aldığı hizmet karşılığında tüm ödemeleri eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirdiğini, hal böyle iken dava dilekçesinde müvekkiline verilen hizmet neticesinde eksik ödeme yapıldığının iddia edilmesinin gerçek dışı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız olarak ikame edilen davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi, yemin, ticaret sicil kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 23.010-TL. asıl alacak ve 3.552,21-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.562,21-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,borcun tamamına, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…usulüne uygun olmayan davacı şirket defterlerine göre; davalı şirketin 20/05/2016 tarihi itibariyle 23.009,99-TL borçlu olduğu, söz konusu bakiyenin 22/04/2016 tarih, 23.010-TL tutarındaki ihtilaflı fatura bedelinden kaynaklandığı, usulüne uygun davalı defterlerine göre; 2016 yılı sonunda davacı şirket bakiyesinin bulunmadığı, ihtilaflı faturanın kayıtlara alınmadığı, dosyada ihtilaflı fatura içeriği hizmetin verildiğini kanıtlayacak herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, davalı şirket vekilinin, söz konusu faturanın, davacıya iade edildiği yönünde beyanda bulunduğu, bu beyana dayanak olarak sunulan belgede ise, evrakı gönderinin …, alıcısının … …, teslim alanın ise … olduğu, teslim konusu evrakın gönderi tipinin ise “zarf” olarak belirtildiği içeriği ile ilgili bilgi bulunmadığı, söz konusu kargo evrakının ihtilaflı fatura olup olmadığı yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, başlatılan ilamsız takipte; 23.010-TL asıl alacak, 3.552,21-TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme veya davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığı, işlemiş faiz talebine dayanak olabilecek herhangi bir belge de ibraz edilmediği, ayrıca harca esas değerin 23.009,99-TL olarak gösterildiği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin, 19/06/2019 tarihli duruşmada, davalıya yemin teklif ettiği, davacı tarafa “… yemin teklifi doğrultusunda davalı şirket yetkililerine dava konusu faturaya konu hizmetin alınmadığı ve fatura borcundan dolayı davacı alacaklı şirkete borçlu olmadıklarının hususunda şerhli yemin davetiyesi çıkartılması….” ara kararına istinaden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, 25/06/2019 tarihli cevabi yazısı ile bildirilen davalı şirket yetkilisi …’a, HMK. 228. Madde kapsamında ihtarlı yemin davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı vekilinin,12/11/2019 tarihli dilekçe ile davalı şirket yetkilisi …’ın sağlık sorunları nedeniyle yemin etmek için, mahkemeye gelemeyeceğini bildirmesi üzerine, HMK.235 (1) madde uyarınca, 22/01/2021 tarihinde, mahkeme heyeti ile birlikte, keşfen, yemin edecek kişinin bulunduğu yerde gidilmiş ve davalı şirket yetkilisi …, ”Dava konusu 22/04/2019 tarihli 23.010-TL bedelli faturada konu hizmeti almadık ve fatura borcundan dolayı davacı alacaklı şirkete borçlu değiliz hususunda yemin ederim” şeklinde yemin teklifini eda etmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi, yemin, ticaret sicil kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve yemin delili ile, mahkememizde de, davacı yanca icra takibine konu fatura içeriği hizmetin verildiğini kanıtlayacak somut belge ve delillerin dosyaya sunulmadığı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı, bu kapsamda davacı yemin deliline dayandığından, davalı şirket yetkilisine tebliğ edilen yeminin 22/01/2021 tarihinde eda edildiği, davaya konu faturadan kaynaklı olarak davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunun hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlanamadığı sonuç ve kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 260,15-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 200,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.