Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/648 Esas
KARAR NO : 2019/477
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Bandırma-Karacabey yolu üzerindeki kendine ait taşınmazlar üzerinde yapmak istediği işlem sırasında taşınmazlar üzerinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı takip dosyasına ait hacizler olduğunu öğrendiğini, icra dosyasının incelenmesi neticesinde müvekkiline 02/12/2010 tarih ve 7699 sayılı … Gazetesinde yayınlanan taahhüt edilen sermaye nedeniyle İİK.nın 89.maddesinde yer alan haciz ihbarnamelerin tamamının gönderilmiş olduğunu, ancak tebligatların usule aykırı bir şekilde yapıldığını ve ihbarnemelere zamanında itiraz edilmediğini, bu ihbarnamelerden 25/07/2016 tarihinde haberdar olduklarını, İİK’nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkilinin mal varlığına haksız şekilde hacizler konulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete karşı herhangi bir sermaye ödeme borcunun kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin Davalı … Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, takibin İstanbul … İcra Müdürlüğünde yapıldığını, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacıya icra dosyasından İİK’nın 89.maddesinde belirtilen 1.haciz ihbarnamesinin, 2.haciz ihbarnamesinin ve 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin 24/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 27/04/2017 tarihinde davacının dosyaya itirazda bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı usulsuzlük şikayetinin İcra Mahkemesinde yapılması gerektiğine karar verildiğini, buna göre davacı hakkındaki işlemin kesinleştiğini ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir.
Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi 08/05/2018 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava İ.İ.K.nın 89/3. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; … tarafından borçlu …Şti. aleyhine 34.887,06 USD alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, üçüncü kişi – davacı …’e birinci haciz ihbarnamesinin, ikinci haciz ihbarnamesinin ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, birinici haciz ihbarnamesinin 13/02/2017 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 29/03/2017 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/04/2017 tarihinden üçüncü şahıs – davacının işe gittiği beyanı ile eşi …’e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, üçüncü şahıs – davacı vekilinin 27/04/2017 tarihinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesi ile üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/04/2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini/tebliğ edilmediğini, durumdan üçüncü haciz ihbarnamesi ile haberdar olduklarını, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiklerini, süresi içerisinde menfi tespit davası açacaklarını, üçüncü haciz ihbarnamesine ve diğer usulsüz gönderilen ihbarnamelere itiraz ettiklerini, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, 07/07/2017 tarihinde icra müdürlüğünce 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde yapılan bir itirazın olmadığı, usulsüz tebligat iddiasının İcra Hukuk Hakimliğine yapılması gerektiği ve 89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açılabileceğine dair karar verildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasında kendisine İİK’nın 89 maddesi gereğince birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilen üçüncü şahıs – davacı borçlu olmadığına ilişkin 89/3.maddesi gereğince menfi tespit davası açmış ise de; üçüncü şahıs – davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak 24/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği icra dosyasında bulunan tebligat parçasından anlaşıldığı, ayrıca davacı vekilinin icra müdürlüğüne verdiği dilekçesinde de üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini bildirdiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 20/07/2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekkmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hak düşürücü sürede açılmayan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile eksik olan 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
4-Davalı … tarafından yapılan 92 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı … tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı …’nın yüzlerine karşı davalı şirketin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.