Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/639 Esas
KARAR NO : 2021/442
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 09/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının … no ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 12.03.2007, 17.08.2007, 07.01.2008, 02.04.2008, 04.06.2008 ve 31.10.2008 tarihlerinde kaçak elektrik tutanaklarının tutulduğunu, işbu tutanaklara konu tahakkuk edilen bedellerin ödenmediğini, bu sebeple … İcra Müdürlüğü 2016/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlunun 29.04.2016 tarihinde işbu borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı her ne kadar duruşmaya Mardin adliyesinden katılmak istediğini beyan etmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre bu mümkün görülmediğinden davalının talebinin reddine karar verilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 28.243,68 TL. ödenmeyen gecikmiş enerji bedeline dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığından gelen cevabi yazıda; … vergi kimlik numaralı mükellefi …’nın 29/04/2005 tarihinde işe başladığı, faaliyetini 31/03/2009 tarihi itibariyle son verdiği, sistemde kayıtlı vergi levhasının bulunmadığı ancak 03.05.2005 tarih … sayılı dilekçesi ile vergi levhasının onaylanmasını talep ettiği, yıllık gelir vergisi beyannamesini en son 2008 yılında verdiği, işletme hesabı esasına tabi olduğu, 2008 yılında verdiği yıllık gelir vergisi beyannamesinde giderlerin 119.344,37 TL dönem içinde elde edilen hasılatın 123.890,05 TL olduğu görülmüştür. Davalının ticari işlemlerinin esnaf faaliyetini aştığı anlaşıldığından işbu davada mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir.
… Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; … TC kimlik nolu …nın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı görülmüştür.
14.02.2007 tarihli … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı: Kayıtsız zati sayaçtan elektrik kullanıldığı, sayaç endeks değerinin yazılmadığı, anlık çekilen akımın 4,3 Amper olduğu görülmüştür.
13.07.2007 tarihli … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı: Kayıtsız zati sayaçtan elektrik kullanıldığı, sayaç endeks değerinin yazılmadığı, anlık çekilen akımın 4,5 Amper olduğu görülmüştür.
11.12.2007 tarihli … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı: Kayıtsız zati sayaçtan elektrik kullanıldığı, sayaç endeks değerinin yazılmadığı görülmüştür.
07.03.2008 tarihli … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı: kayıtsız zati sayaçtan elektrik kullanıldığı, sayaç endeks değerinin 14.362 kwh olduğu görülmüştür.
07.05.2008 tarihli … nolu Kaçak Elektrik Tutanağı: Kayıtsız zati sayaçtan elektrik kullanıldığı, sayaç endeks değerinin yazılmadığı görülmüştür.
Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; 14.02.2007 tarihli tutanak için 747,10 TL. 13.07.2007 tarihli tutanak için 1.239,47 TL. 11.12.2007 tarihli tutanak için 1.256,11 TL. 07.03.2008 tarihli tutanak için 860,08 TL. 07.05.2008 tarihli tutanak için 603,03 TL, toplam 4.705,79 TL. Davacı … A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı davalı …’dan alacağının 4.705,79 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı değerlendirildiğinde; Somut olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğundan haksız eylem olduğu, bu nedenle, faturaların son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar gecikme zamları hesaplanarak davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı davacı şirketin asıl alacağı 4.705,79 TL. gecikme zammı 3.065,38 TL. gecikme zammının KDV’si 551,77 TL. davacı şirketin toplam alacağının 8.322,94 TL. Olduğu, davacı şirketin yaklaşık 12 yıl gibi uzun bir süre geçmesine rağmen fatura bedellerinin tahsilini gerçekleştirmemiş ve zaman aşımına uğramak üzereyken icra takibine başlayarak gecikme zammı ve KDV nedeniyle davalının borcunun aşırı derecede artmasında müterafik kusurlu olduğundan faiz indirimi yapılması kanaatine varılmıştır.
Elektronik Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının 6 adet ödenmemiş kaçak tutanağına konu icra takibi başlattığı, işbu tahakkuk bedellerinden 31.10.2008 son ödeme tarihine konu Kaçak tutanağı ve tahakkuk bedelinin dosya muhteviyatında olmadığından bu konuda değerlendirme yapılmayıp dosya muhteviyatındaki 5 adet kaçak tutanağına konu değerlendirmelerin yapıldığı, işbu tutanaklara konu tahakkuk hesaplarının aşağıdaki gibi olduğu, 14.02.2007 tarihli tutanağa konu 12.02.2007 son ödeme tarihli fatura bedelinin 1.182, 81 TL olup, işbu bedele 1.810,19 TL Gecikme Faizi ve 325,83 TL Gecikme Faizi KDV’si işlenerek toplamda 3.318,83 TL tahakkuk edildiği, 13.07.2007 tarihli tutanağa konu 17.08.2007 son ödeme tarihli fatura bedelinin 1.960,37 TL olup, işbu bedele 2.857,61 TL Gecikme Faizi ve 514,37 TL Gecikme Faizi KDV’si işlenerek toplamda 5.332,35 TL tahakkuk edildiği, 11.12.2007 tarihli tutanağa konu 07.01.2008 son ödeme tarihli fatura bedelinin 1.986,68 TL olup, işbu bedele 2.765,20 TL Gecikme Faizi ve 497,74 TL Gecikme Faizi KDV’si işlenerek toplamda 5.249,62 TL tahakkuk edildiği,07.03.2008 tarihli tutanağa konu 02.04.2008 son ödeme tarihli fatura bedelinin 1.360.51 TL olup, işbu bedele 1.839,80 TL Gecikme Faizi ve 331,16 TL Gecikme Faizi KDV’si işlenerek toplamda 3.531,48 TL tahakkuk edildiği, 07.05.2008 tarihli tutanağa konu 04.06.2008 son ödeme tarihli fatura bedelinin 953,92 TL olup, işbu bedele 1.262,31 TL Gecikme Faizi ve 227,22 TL Gecikme Faizi KDV’si işlenerek toplamda 2.443,45 TL tahakkuk edildiği, toplamda 7.444,30 TL Kaçak Kullanılan Enerji Tahakkuk bedellerine, 10.535,11 TL Gecikme Faizi, 1.896,32 TL Gecikme Faizinin KDV’si olmak üzere Genel Toplamda 19.875,74 TL hesap edilmiş olup Davalı borçlunun işbu bedeli ödemekle yükümlü olduğunu raporunda bildirmiştir.
Davacının davalı hakkında icra takibine konu 6 adet ödenmemiş kaçak tutanağına konu alacağını ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra takibi ile icra takibine konu ettiği, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durmasına karar verildiği, dosyada alınan elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04/03/2021 tarihli denetime açık, usule ve yasaya uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu 6 adet tutanaktan 31/10/2008 son ödeme tarihli kaçak tutanağı ve tahakkuk bedeline ilişkin muhteviyatın dosyada bulunmadığı, diğer beş adet kaçak elektrik kullanma tutanağı olan 14/02/2007, 13/07/2007, 11/12/2007, 07/03/2008, 07/05/2008 tarihli kaçak elektrik kullanımı tutanakları nedeniyle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle toplamda 7.444,30TL kaçak kullanılan enerji tahakkuk bedeli, 10.535,11 TL gecikme faizi, 1.896,32 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere toplam 19.875,74TL alacağının bulunduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 7.444,30TL enerji bedeli, 10.535,11 TL gecikme faizi ve 1.896,32TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 19.875,73TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 7.444,30TL asıl alacağa değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
2-)Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 3.975,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.357,71-TL harçtan peşin alınan 476,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 881,55-TL’nin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 476,21-TL peşin harç toplamı olan 512,11-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 2.013,45-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.842,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.