Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/625 Esas
KARAR NO:2021/488

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/07/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili davaya konu Keşidecisi….Ltd.Şti.,Lehtarı davacı şirket, cirantaları … ….Ltd.Şti. ve ….A.Ş., hamili davalı şirket olan 07/07/2018 keşide tarihli, 45.000-TL bedelli … seri numaralı … A.Ş.’ye ait çekte lehtar olarak gösterildiğini, çekin üzerindeki kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığını, müvekkili şirket davaya konu çek ile ilgili herhangi bir tarafla herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, bu husus ticari defter incelemesi ile tespit edilebileceğini, davalı firma, müvekkili şirkete arayarak lehtarı göründüğü çekin karşılıksız çıktığını, ödeme yapıp yapmayacaklarını, ödeme yapılmaz ise icra takibi başlatacaklarını 12/07/2018 tarihinde beyan ettiklerini, davacı müvekkil bu şekilde davaya konu çekten haberdar olduğunu, 12/07/2018 tarihi itibariyle icra tevzi bürolarında yapılan sorgulamada davacı müvekkile karşı henüz başlatılmış bir icra takibinin bulunmadığını, müvekkili şirketin haksız bir icra takibine maruz kalması an meselesi olduğunu, davacı lehtarı olarak göründüğü ancak imzası kendisine ait olmayan bir çek nedeniyle bankalar ve ticari mecralarda telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan davaya konusu çekin sadece davacı müvekkilin yönünden İİK md. 72 çerçevesinde teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde yargılama neticesi verilecek kararın kesinleşmesine kadar ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemele icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitini, dava konusu çekin davacı yönünden iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili ile dava ihbar edilen … Arasında 6361 sayılı yasa gereğince 06/02/2018 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve anılan sözleşme gereğince dava ihbar edilen faktoring müşterileri 3. şahıslardan olan alacakları temlik alınarak ön ödeme yoluyla finansman sağladığını, dava konusu çekin dava ihbar edilen … tarafından ödenmesi üzerine müşterilerine iade etmek için bir çok girişimde bulunulduğunu, ancak ulaşılamadığını, çekin iade edilemediğini, ancak çekin müşteri tarafından ödenmiş olması nedeniyle çekin meşru hamili müşterileri ihbar edilen … olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yönetilemeyeceğini ve davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın esasına girilmesi halinde ise 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın husumet yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise esastan reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davaya konu çek aslı ve fotokopisi, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile İİK 72/2. maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden önce açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu çek aslı celp edilip incelendiğinde, … A.Ş. … Şubesi’ne ait olan çekin, keşidecisinin dava dışı … Tem. Taah.Dan.San. ve Tic. Ltd.Şti., çek lehdarı ve ilk cirantanın davacı … İnş.San.Tic.Tur.Ltd.Şti., ikinci cirantanın dava dışı … Kuy. San. Ve Tic.Ltd.Şti., üçüncü cirantanın dava dışı … ….İnş.İth.İhr.San. Ve Tic. A.Ş. Ve hamilin davalı …Ş., keşide tarihinin 07/07/2018, keşide yerinin …, çek numarasının … ve çek bedelinin 45.000-TL. olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davaya konu çek üzerindeki lehdar (ilk ciranta) imzasının, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … Adli Bilimler ve Belge İnceleme Öğr. Üyesi Dr. … tarafından hazırlanan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, “…ihtilaf konusu 07/07/2018 tarihli, 45.000-TL bedelli çek, arkasında yer alan … adına atılı şüpheli borçlu imzası ve kaşesinin, davacı …’ın dosyada mevcut imza ve kaşe örnekleriyle göstermiş olduğu farklılıklar nedeniyle kendisinin eli ürünü olmadığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çek üzerinde bulunan davacı şirket imzasının, davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davaya konu … A.Ş. … Şb.’ne ait, 07/07/2018 keşide tarihli, 45.000 TL bedelli, … çek numaralı, keşidecisi… … San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı … San. Tic. Ve Turz. Ltd. Şti. olan çek dolayısıyla, davacının davalıya 45.000-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davaya konu … A.Ş. … ŞB.’ne ait, 07/07/2018 keşide tarihli, 45.000 TL bedelli, … çek numaralı, keşidecisi… … San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı … San. Tic. Ve Turz. Ltd. Şti. olan çek dolayısıyla, davacının davalıya 45.000-TL. borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 3.073,95-TL harçtan, peşin alınan 768,49-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.305,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.650-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 768,49-TL peşin harç + 265-TL tebligat-müzekkere + 1.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.069,39-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır