Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/620 Esas
KARAR NO : 2019/928

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın … Şubesi ile …Şti. arasında imzalanan 13/07/2015 tarihli 6.500.000 TL bedelli ve 04/08/2014 tarihli 5.000.000 TL bedelli 2 adet kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, dosya borçlularından …’in genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, borçlu firmanın kredi borcunu zamanında ödemediği için tüm borcu muaccel hale getirildiğini ve buna ilişkin olarak borçlulara … Noterliği’nin 21/02/2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarname ile kredinin ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, öncelikle davalılar aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlular için 18/05/2018 tarihinde toplam 4.105.507,88 TL üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkilleri aleyhine … Noterliği’nin 21/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve kredi sözleşmesine istinaden aynı alacaklı banka tarafından aynı alacak miktarı talebi ile müvekkillerine ait taşınmaz yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosya ile ilamlı icra takibi gerçekleştirildiğini, icra takibine konu kredi sözleşmeleri davacı banka tarafından 22/02/2018 tarihli kredi yapılandırma belgesi ile yapılandırdığını, yapılandırmadan sonra borcun vadesi gelmeden ve müvekkillerinin temerrüde düşürülmeden takibe konu edilecek muaccel bir borç olmadan davacı tarafından icra takibi başlatıldığını ve ihtiyati hacizden dolayı müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, muaccel hiç bir borç bulunmadığını, usulüne uygun bir kat ihtarının olmadığını, takibin iptali talepli olarak İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesinin …E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, yasal süresinde itirazlarını yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin…D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafın sunduğu deliller incelenmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 4.105.507,88 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili Mahkememize UYAP’tan gönderdiği dilekçesi ile icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, itiraz haklarından feragat ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davacı vekili duruşmada davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı banka tarafından yapılan icra takibine davalıların itirazı nedeniyle itirazın iptali için bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan toplam 49.584,28 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 49.539,88 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanı göz önüne alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır