Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/611 Esas
KARAR NO:2020/623

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/07/2018
KARAR TARİHİ:27/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 22/03/2018 tarihinde … ili, … ilçesi, … ( …) Köyü yolu 600 metresinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını, tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacı …’in yaralandığını, akabinde müvekkilinin acil olarak … Hastanesi’ne oradan da … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne sevk edilerek tedavi edildiğini, olay nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle … C. Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını ve şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak uçurumdan aşağı yuvarlanıp takla atması neticesinde tek taraflı olarak kazanın meydana geldiğini, araç sürücüsünün olayda tamamen ( %100) kusurlu olduğunun tespit altına alındığını, kazaya sebep olan ve olayda tamamen kusurlu bulunan … plakalı aracın olay tarihinde … A.Ş.’nin … poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili davacının kaza nedeniyle iş göremezliğinin meydana geldiğini, 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100-TL iş göremezlik tazminatının, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce 24/04/2016 tarihinde yürürlüğü giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesi değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde 2018 TL …numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evraklardan Özürlüler Yönetmeliği’ne uygun ve tüm tedaviler bittikten sonra alınacak rapor ile birlikte gerekli belgeleri sunmadıkları için yeterli değerlendirme yapılamamış ve bu sebeple ödeme yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacı vekilinin müvekkili …’in daimi sakatlığının bulunduğu iddiasının tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kaza sırasında davacı …, … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan dolayı hatır taşıması olup olmadığı hususunu mahkememizce araştırılarak, tespiti halinde TBK 51-52 madde uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, dava tarihinden öncesinde müvekkili şirket açısından faiz sorumluluğun da bulunmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Dava dışı sürücü …’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, otomobilde yolcu olarak bulunduğu sırada karıştığı kazanın meydana gelmesinde etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılan davacı yolcu …’in kusursuz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; Sağ omuz hareketlerinde kısıklılıklara bağlı kişinin sakatlık oranı %2 olarak hesaplandığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; plakası … olan ve ZMSS sigortası bulunmayan dava dışı sürücü …’in meydana gelen trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı …’in geçisi iş göremezlik zararının 5.009,40 TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının 14.348,92 TL olduğu, davalı …Ş. Sigorta kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işletenini sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan , sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarından sorumlu olduğu kanaati ile rapor alınmıştır.
Davacı vekili 24/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, talep artırımının kabulü ile dava dilekçesinde müvekkili davacı için talep etmiş olduğu 100,00-TL. maddi tazminat (50,00-TL. geçici iş göremezlik, 50,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı) alacağının 5.009,40-TL. geçici iş göremezlik zararı, 9.339,52-TL. sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 14.348,92-TL. olarak artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 22.03.2018 tarihinde, sürücüsü dava dışı … olan ve davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, 09.07.2018 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 30.07.2019 tarihli ATK kusur raporunda dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 05.09.2019 tarih ve 1898 sayılı maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik oranının %2 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu belirlenmiş, 04.02.2020 tarihli aktüerya raporunda ise davacı asilin talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması, bu değer üzerinden davacı tarafın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen iş göremezlik tazminatları yönünden, aracın davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS’nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1- 5.009,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 9.339,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının temerrüde düştüğü 14.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan ( trafik kaza tarihi olan 2018 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 980,17-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 13,11-TL ıslah harcı toplamı olan 49,01-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 931,16-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç + 13,11-TL ıslah harcı+ 700,00-TL bilirkişi ücreti + 310,30-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.095,21‬-TL yargılama giderlerinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …

Hakim …