Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/6 Esas
KARAR NO : 2018/818
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … A.Ş’nin sorumluluğunda bulunan … plakalı aracı ile … Bulvarı üzerinden … Polis Merkezi istikametine seyir halinde iken… sokağına geçince yayalara ayrıldığını, yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili …’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil yaya …’in yaralandığını, bedensel güç kaybına uğradığını, kazada … plakalı araç kaza tarihi itibari ile … A.Ş nezdinde düzenlenen poliçe ile sigortalandığını, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu daimi ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanarak taraflarına ödeme yapılması talebi ile 04/12/2017 tarihinde gönderilen dilekçelerinde 05.12.2017 tarihinde … A.Ş çalışanı tarafından teslim alındığını, bu nedenlerle bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi ile dava açtığı görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun
olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, HMK 114 vd. Uyarınca dava şartı noksanlığından dava usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen… plakalı araç, müvekkili şirkete tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000-TL olduğunu, huzurdaki dava bedeni hasar tazminatına ilişkin olduğunu, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle başvuru şartına uyulmadığından davanın usulden reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. Sevda Aykanat’ın 09/10/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkili adına davalı…A.Ş ile sulh protokolü yapıldığını, protokol çerçevesinde Davalı… A.Ş tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik ödeme yapılmadığını, maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması gereği, davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaşılmış olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini, Sayın Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili Av….’nın 26/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmalakla davada vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görüldü.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gereken 35,90-TL harç dava açılırken peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3- Kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır