Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/598 Esas
KARAR NO : 2018/595
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, Keşidecisi … Şti. Olan …A.Ş …şubesine ait, …hesap numaralı, …çek nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 50.000 ABD doları bedelli çeki, müşterisi … Şti’nden aldıktan sonra başka bir müşteresine götürmek üzere iken zayi etmiş olduğunu, keşideciyi haberdar ettiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı nezdinde …esas sayılı dosyası ile zayi sebebiyle ödeme yasağını içerir iptal davası açtığını, mezkur çek, …vekilince Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve gerek müvekkilinin, gerekse hamilden önceki şahıslara ödeme emri tebliğ edildiğini, işbu icra takibine karşı yine taraflarına Bakırköy …İcra Hukuk Mahkemesine…esas sayılı dosya ile memur fiilini şikayet yoluyla icra takibi ve ödeme emrinin iptali amacıyla müracaat olunduğunu, 04/07/2018 tarihinde mezkur Ticaret Mahkemesi dosyasına bakıldığını, herhangi bir sebep belirtmeksizin ödeme yasağının kaldırıldığı kararı verildiğini, bunun üzerine mahkemeye müracaat zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, uhdesinde iken kaybolan çekin davalıya nasıl ulaştığında bilinmediğini, izaha gayret ettikleri ve yarılama esnasında ortaya çıkacak sebepler de gözönünde bulundurularak ve müvekkilinin mağdur olmaması açısından, öncelikle ve acilen ödeme yasağı kararı verilmesini, çek üzerinde bulunan ciro silsilesinin kopuk olduğu, çekin, mevcut hamilin elinde hukuka aykırı olarak bulunduğu ve davalı hamilin kötüniyetli olduğu yargılama ayaşamasında ortaya çıkacak sebeplerle de anlaşılacağından , iadesi talep olunan çekin taraflarına iadesi ve iptalini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin de davalıya tahmili ve gereği bilvekale talep ile dava açtıkları görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde 04/07/2018 tarihinde çek iptali talebi ile müvekkili aleyhine açılan davaya ilişkin dilekçenin 11/07/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına müvekkilin meşru hamil olduğunu bildirmeleri ve ödeme yasağı kararının kaldırılmasını talep etmeleri üzere dava dilekçesi içeriğinden öğrendikleri üzere ödeme yasağı kararı kaldırıldığını, davacı çekin tahsilinin müvekkil şirketçe yapılamaması için Mahkeme nezdinde mükerrer olarak bu davayı açtığını, işbu davayı açtığı gibi yapılacak masraftan kaçınmak adına dava değeri 235.00 TL olduğu halde, 23.500 olarak gösterildiğini, bu sebeple de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket, iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacının farklı farklı mahkemelerde ödeme yasağı kararı almaya çalıştığını, halen alacağını tahsil edemediğini, ödeme yasağı kararının kaldırılmasını, davacı tarafından aynı çek ile ilgili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/448 esas sayılı dosyası ile derdest çek iptali talepli davası olması sebebiyle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın bu sebeple reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. … 30/07/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkil firmanın arzusu ve görülen lüzum üzerine uhdedeki davadan feragat ettiklerini, bakiye gider avasının hesaplarına iadesi ile gereğinin yapılmasını talep ettiği görüldü.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL harctan dava açılırken peşin alınan 401,33 TL harcın mahsumu ile geriye kalan 365,43 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisine vekil temsil ettirdiğinden, 2.180 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip … ¸e-imzalıdır
Hakim … ¸e-imzalıdır