Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/597 Esas
KARAR NO:2020/709

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:05/07/2018
KARAR TARİHİ:11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 05/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;19.12.2014 tarihinde meydana gelen Yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü … kontrolünde bulunan … plakalı aracın müvekkile çarptığını ve müvekkilinin parmağının koptuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay sebebi ile ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Esas Sayılı dosyası ile … ve … A.Ş.’ye dava açıldığını, yapılan yargılamada … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi itibariyle herhangi bir bir sigorta poliçesinin bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde poliçesinin bulunduğunun ortaya çıktığını, kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı aracın …poliçe numarası ile Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu sebeple iş bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 86.072,02 TL maddi tazminatın olay gününden başlayarak ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğu ve limiti dahilinde davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Poliçe limitinin 268.000 TL. olduğunu, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ….Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporuna göre davacı …’ın tali, sigortalı sürücünün %75 kusurlu tespit edilmesine rağmen, %100 kusur üzerinden hüküm kurulduğunu, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından ödenen geçici işgöremezlik ödeniğinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve hastane masrafları taleplerinin müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, bu ödemelerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini ve ancak yasal faiz uygulanabileceğini, sunulan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 20/11/2017 tarihli dosyası ve kararı incelendiğinde; davacının …, davalısının …, … Sigorta A.Ş. Ve …, ihbar olunanların …ve … Sigorta A.Ş. Olduğu, davanın 19/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, davalı …’a ait olan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan şekilde 04/07/2014-04/07/2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesinin davadışı … Sigorta’ya sigortalı olup, davalı … Sigorta nezdinde bir sigorta poliçesinin bulunmadığı, bu nedenle … Sigorta açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, 86.072,02TL maddi, ve 4000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ nin 11/11/2016 ve 16/04/2019 tarihli yazı cevaplarının incelenmesi sonucunda; davacıya 19/12/2014 – 14/06/2015 tarihleri arası geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve davalı … A.Ş.’ ye rücusunun yapılacağının bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nin 31/07/2019 tarihli raporu ile; Sürücü …’ nin %60 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ ın % 40 oranında kusurlu olduğu mütala olunmuştur.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün olaydaki %60 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, dosyada mübrez davacıya ait SGK Hizmet Döküm Cetvelinin incelenmesi sonucunda; davacının olay tarihine ait aylık brüt ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğu görülmüş olup bu halde davacının olay tarihine ait aylık net ücreti de asgari ücret düzeyinde olacağından, olay tarihinden itibaren zarar gördüğü aktif devresinin AGİ’ li net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, her ne kadar SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve bu ödemenin davalı sigorta şirketine rücu edileceği bildirilmiş ise de, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının trafik iş kazası niteliğinde olduğunu ispata elverişli dosyada mübrez herhangi bir müfettiş raporu vb belge bulunmadığından, kaldı ki meydana gelen olayın niteliği trafik-iş kazası olsa dahi ilk peşin sermaye değeri bildirilmediğinden SGK ödemesi tenzili yapılamayacağı, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 26.671,36 TL (Talebinin 86.072,02 TL)” olduğunu raporunda bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi heyeti tarafından düzenlenen 26/02/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; “Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarına ve tazminat hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden 2020 yılı için uygulanacak olan asgari ücret miktarındaki artış dikkate alınarak işbu ek raporda güncel hesaplama yapıldığı, davanın 22/01/2020 günlü celsesinin 1 nolu ara kararı ile; ATK Genel Kurulu’nun 04/05/2017 tarihli raporunda tespit edilen E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı ve 9 ay iyileşme süreci dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi görevi tarafıma verildiğinden işbu oranlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, her ne kadar kök raporun 5. sayfasında H maddesinde ve devamında 6.sayfasında; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının trafik iş kazası niteliğinde olduğunu ispata elverişli dosyada mübrez herhangi bir belge bulunmadığından ve ilk peşin sermaye değeri bildirilmediğinden SGK ödemesi tenzili yapılamayacağı görüşü verilmişse de Yargıtay’ ın bu konudaki yerleşik içtihatları uyarınca, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödeneği olarak ödenen bedelin davacı için yukarıda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından tenzil edilmesi gerektiği sonucuna varılarak iş bu ek raporda SGK ödemesinin tenzil edildiği, davacı …’ ın bakiye geçici iş göremezlik tazminatı 2.381,81 TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı 76.392,38 TL olmak üzere; davalı sigorta şirketinden talep edebileceği iş gücü kaybına ait toplam maddi zararının 78.774,19 TL” olduğunu raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 19/12/2014 tarihinde davadışı … idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazasında aracın yan-sol kısımlarıyla kavşak mahallinde kendini geçmekte olan sürücü davacı … idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpması sonucu davacının yaralandığı, sürücü …’nin kazanın meydana gelmesinde %60, davacı …’ın ise %40 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının mevcut olduğu, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında alınan … Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 24/02/2016 tarihli raporuna göre kaza nedeniyle davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.381,81 TL., davacının sürekli işgöremezlik zararının ise 76.392,38TL olarak hesaplandığı, davacının anılan tutarın temerrüt başlangıcının dava tarihi olan 05-07/2018 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 78.774,19 TL işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabulü ile; 78.774,19TL’nin dava tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç toplamı 5.381,06 TL’den alınması gereken 1.469,90 TL karar harcının mahsubu ile eksik yatırılan 3.911,16-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan peşin ve başvuru harcı toplamı 1.508,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 1.262,95-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 1.155,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yargılama gideri yapılamadığından bu hususta karar verilmesinesine yer olmadığına,
6-) Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.041,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti 3.400.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*