Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/580 Esas
KARAR NO : 2019/716
DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/06/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili ile davalı arasında kiracı kiralayan ilişkisinin mevcut olup, davalı kiracının taşınmazı kira kontratını aykırı bir şekilde hiçbir haber ve bilgi vermeden tahliye edip terk ettiğini, Davalıların 2017 yılı Ekim ayı kirasından 10.000 TL, Kasım ve Aralık aylarından ise 25.000,00 TL borcunun davalı ile müvekkil arasındaki 01/01/2017 tarihli kira kontratının düzenlenmesinde tarafların anlaştığını ve Kira Kontratının Hususi Şartlar Başlıklı Kısmının 2.Maddesince “Kiracının, kiralanan işyerinde bir yıl kiracılığının mecburi olduğunu, bir yıl dolmadan tahliye etmesi halinde kira yılının kalan tüm aylarının kira bedelini ödemek zorundu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğinin” açıkça belirtildiğini ve davalıların söz konusu kontrat gereği 2017 yılı Ekim ayı kirasından 10.000 TL, Kasım ve Aralık aylarından ise 25.000,00 TL borcunun bulunduğunu, mecurun 2017 yılı Ekim ayı itibariyle tahliye edildikten sonra 2018 yılı Ocak ayına kadar boş kaldığını, müvekkilinin 01/01/2018 tarihi itibariyle söz konusu mecuru …Şti’ye kiraladığını, işbu borç sebebiyle müvekkilinin davalılar aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak sırf sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 30/07/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacı ile aralarında 10/09/2016 tarihinde düzenlenmiş olan 10 yıllık kira kontratının bulunduğunu, işbu 10 yılın dolumu ile birlikte davacı ile davalılardan… Şti arasında 01/01/2017 tarihinde 2 yıllık yeni bir kira sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı … Şti daha önceki kira sözleşmesine göre aylık 5.000,00 TL kira bedeli ödemekte iken davacının baskısı sonucu yeni kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 12.500,00 TL’ye çıkartıldığını, öyle ki müvekkili mecurun sadece kanalizasyon sisteminin tamiri için 70.000,00 TL ödediği, oysa kanalizasyon ile ilgili masrafların kiraya verenin ödemesinin gerektiğini, ancak bu bedelin müvekkiline ödetildiğini ve yine ödenen söz konusu bu paranın davacı tarafça kira bedelinden mahsup etmeyi kabul etmediğini, mecurun iç düzenlemesi gereği davalı müvekkillerinin 250.000,00 TL ile 300.000,00 TL arasında masraf yaptıklarını ve ne yazık ki yine bu bedellerin davacı taraftan tahsil edilemediğini, davalı müvekkillerinin mecurun kira bedeli yaklaşık 2,5 kat arttığını, ancak yine de kira bedelini düzenli olarak ödemeye çalıştıklarını, ancak davacı tarafın müvekkillerimden habersiz mecura yeni bir kiracı bulduğunu, işbu davanın dava dilekçesinde davacının belirttiği üzere…Şti firması yetkilileri Eylül 2017’de mecura geldiğini ve bu yeri davacıdan kiraladıklarını, bir an önce müvekkilerinin mecuru tahliye etmesinin gerektiğini belirttiklerini, oysa müvekkilerinin bu mecura 400.000,00 TL’ye yakın masraf yaptıklarını, kira sözleşmelerinin daha bitmediğini söyleyerek itiraz ettiklerinin, davacının yeni kiracısı davacıya bu mecurla ilgili kira sözleşmesi yapabilmek adına 250.000,00 TL halk arasında hava parası olarak tabir edilen ücreti ödediklerini, bu nedenle işyerini bir an önce boşaltmalarının gerektiğini tehditvari bir şekilde beyan ettiklerini, müvekkillerinin de yeni kiracı ile sorun yaşamaktan çekinerek mecburen 2017 yılının Eylül sonu ekim başı gibi mecuru tahliye etmeleri üzere yeni kiracının 2017 yılı Ekim ayında mecura girdiğini, müvekkilerine baskı kurduğunu ve 2017 yılı Kasım ayında elektrik, su, doğalgaz gibi aboneliklerini dahi kapattırdığını ve kendi üzerine alarak mecuru çalıştırmaya başladığını, görüleceği üzere davacı tarafın müvekkillerin kira sözleşmesinin dahi bitmeden yeni kiracı bulduğunu ve zorla müvekkilleri mecurdan tahliye ettiğini, bununla da yetinmeyerek 2017 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarının kira bedellerini müvekkilerden tahsil etmek amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile aleyhlerinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı müvekkillerim işbu icra takibine itiraz ettiklerini ve neticesinde takibin durduğunu, davacı tarafın yeni kiracısının 2017 yılı Ekim ayından bu yana mecurda kiracı olduğunu bildiği halde yeni kiracı ile Ocak 2018 yılında yazılı kira sözleşmesi yaparak, kötü niyetli olarak, mükerrer kira tahsilatı yapma amacıyla da işbu davayı açtıklarını, bu gerekçelerle davacının açmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesii ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının 35.000,00 TL asıl alacak, 1.669,983 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.669,93 TL bedel ile davalılar aleyhinde icra takibi başlattığını, davalı asilce ödeme emrinin 12/06/2018 tarihinde tebliğ alındığı, davalı vekilinin 01/06/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibindeki borcun tamamına, faize, faiz oranı gibi tüm fer’ilerine 2 haftalık yasal süresi içerisinde itiraz etmeleri sonucunda takibin durduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine girişilen icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı arasında kiracı kiralayan ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı kiracının taşınmazı kira kontratına aykırı bir şekilde hiçbir haber ve bilgi vermeden tahliye edip terk ettiğini, davalıların 2017 yılı Ekim ayı kirasından 10.000 TL, Kasım ve Aralık aylarından ise 25.000 TL borcunun bulunduğunu, bu hususun davalı ile imzalanan 01/01/2017 tarihli kira kontratında düzenlendiğini iddia ederek kira bedellerinin tahsili amacıyla giriştiği icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık açıkça kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunmasına ve 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakma görev ve yetkisinin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olması sebebiyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nın 323 ve 331/2. maddeleri gereğince davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu hususların tespitine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.