Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/58 Esas
KARAR NO : 2020/741

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından …numaralı kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araç karıştığı 22/05/2017 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı aracın tamir edilmesi sebebiyle sigortalıya 07/08/2017 tarihinde toplam 7.766-TL ödeme yapıldığını, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasının numarası… olduğunu, kazaya ilişkin olarak… Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında yer aldığı üzere söz konusu kaza davalı…’a… plakalı aracın sigortalı araca çarparak kaçması neticesinde gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında, sigortalı araca çarparak kaçması neticesinde gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağından sigortalı araca çarparak kaçan …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ödenen hasar tazminatının TTK 1472 madde ile BK 183 ve devamı maddeleri gereğince rücuen tazmin etmek amacıyla kazada %100 kusurlu bulunan… plakalı aracın Karayolları ZMSS poliçesini düzenleyen davalıya müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmasıyla 7.766-TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekaletü cretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
ZMSS ve kasko sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigortacının kasko poliçesi ile sigortalısı, işleteni ve maliki dava dışı …Ltd.Şti. olan… plaka sayılı araç ile davalı sigortacının ZMSS poliçeli sigortalısı, işleteni ve maliki … olan…plakalı aracın, 22/05/2017 tarihinde çarpışması neticesi meydana gelen kazada,… plakalı araçta oluşan 7.766,00-TL. maddi zarar tazminatın, davacı yanca sigortalısına ödenmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketinden, rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında dava dışı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi KGM Trafik Gü. dair. Em. Mak. Müh. – Trafik Eğitim Müh…. tarafından hazırlanan 19/08/2019 tarihli raporda “… davacı yana kasko sigortalı … plaka sayılı çekici sürücüsü…’ın KTK’nun 46/a,b,c 51, 52/a, 67/a maddelerini 84/f,d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, davalı yana … plaka sayılı aracın kimliği tespit edilmemiş sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, olayın oluşu ile ilgili somut verilerde farklılık olduğunun tespiti halinde kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekeceği, davacı yana sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu bulunması nedeniyle karşı taraftan tazminat talep hakkı olmadığından araç hasarı yönünden incelemeye gerek görülmediği, kazanın oluşumu ile ilgili olarak farklı bulgularla itiraz edilmesi halinde hasar yönünden inceleme için aracın hasarlı halini gösteren renkli fotoğraflar ile aracın onarım faturasının da dosyaya kazandırılması gerektiği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/02/2020 tarih …sayılı raporunda “…sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü belli olmayan …plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ZMSS ve kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı,fatura, ödeme dekontu, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi ve 10/02/2020 tarihli İstanbul ATK bilirkişi raporları da hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, dava dışı sigortalısına ait … plakalı araç sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında, önündeki araçlar ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, zamanında etkili tedbir almadan önünde seyreden, davalı sigorta şirketinin sigortalısı… plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın oluşumundan davacının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortalısına atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davalıya rücu koşulların oluşmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 132,63-TL harçtan fazla alınan 78,23-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır