Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/576 Esas
KARAR NO: 2019/1408

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirkete … numaralı Nakliyat Sigorta Poliçe ile sigortalı bulunan …Şti. firmasının İstanbul deposundan, 1 adet … model … marka … model iş makinesi emtiasının Çanakkale’de bulunan deposuna nakliyeci…Şti. firmasına ait … (çekici) / … (…) plakalı araca İstanbul’dan 07.08.2017 tarihinde yüklendiği, söz konusu emtianın Çanakkale depoya nakliyesi esnasında araç köprü altından geçerken köprüye çarpıp hasarlandığının tespit edildiği ve ilgili birimlere hasar ihbarında bulunulduğu, söz konusu emtianın taşınması işini üstlenen davalı … Şti.nin taşıma sırasında meydana gelen çalınma olayı ile ilgili olarak hasardan TTK. Madde 875 “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmü gereğince sorumlu bulunduğu, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın 43.505,00 TL. olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ekspertiz raporunda tespit edilen 43.505,00 TL.’yi 14.11.2017 tarihinde ödeyerek, T.T.K. 1472. Madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı taşıyıcı … Şti.’ye meydana gelen hasar sonrası sigortalı tarafından 19.07.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, yine müvekkil şirket tarafından, sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefiyetine binaen, davalı …Şti.’ ye 22.11.2017 ve 01.06.2018 tarihli rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini, davalı taşıyıcı tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkil şirketçe iş bu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, 43.505,00 TL. rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden (14.11.2017) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davlaıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği 13/11/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait… plakalı çekici …römork palakalı araç üzerine yüklenen iş makinesinin Silivri Ortaköy’de E-5 üzerinde bulunan bir köprünün altından geçerken araç üzerinde bulunan iş makinesinin üst kısmının köprüye çarpmak suretiyle hasarlandığını, kazanın oluş şekli ile ilgili olarak davacı taraf ile herhangi bir uyuşmazlıkları olmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen ve dava dilekçesinde harca esas olarak alınan hasar bedeli ile ilgili davacı tarafla aralarında bir uyuşmazlığın bulunmadığını, tek uyuşmazlık noktasının hasarın oluşmasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen sigorta şirketinin rücuen hasar bedelini geri istemesi olduğunu, davalı şirket tarafından nakliye ettiren Akçin Madencilik Şirketinden araç üzerinde taşınacak iş makinesinin ebatları ve güzergahları ile ilgili bilgi alındığını ve …ne iletildiğini, …’nün müvekkili şirkete nakliyenin hangi yollar kullanılmak suretiyle yapılması gerektiğini ilettiğini, nakliyede karayollarının belirlediği güzergah ve saatlerin kullanıldığını, iş makinesinin üst kısmının üst geçide çarptığını, ekspertiz raporunda köprünün giriş ve çıkış yüksekliklerinin aynı olmadığını, köprü girişinde bir uyarı levhası bulunmadığı, üst geçidin gerekli ölçülere sahip olmadığını, davalının ve araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davanın kusur tazminatı davası olduğunu, gerek müvekkilinin gerek sigortalı …’in bu durumları bilerek risk sigortası yaptırdıklarını, köprünün giriş ve çıkışlarının yolun sağ ve sol tarafının farklı yükseklikte olması nedeniyle söz konusu hasarın meydana geldiğini, üst geçitler hakkında tam ve aydınlatıcı açıklayıcı bilgi vermeyen …nün kusurlu olduğunu, açıklanan nedenerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Davacı Sigortacı … tarafından dava dışı sigortalısı/Sigorta ettireni…Şti.’nin başlangıç tarihi 07.08.2017 Nakliyat Sigortası Poliçesi Emtea-Kamyon Poliçesi ile sigortalandığının tespit edildiği, dava konusu sigorta hasarının sigortacısı … Sigortalısı/Sigorta ettireni … Şti.’nin, başlangıç tarihi 07.08.2017 Nakliyat Sigortası Poliçesi Emtea-Kamyon Poliçesi ile teminat altında olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı … Şti. %100 (yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 2013 model … marka… model iş makinasında komple kabin onarımı, LCD ekran, ayarlı koltuk, komple, hidrolik borular, silecek motorları, hidrolik yağ, elektrik tesisat işciliği, ve diğer tüm işçilik tutarının 43.505 TL (KDV hariç) olduğunun dosya muhtevasındaki expertiz raporunda belirtildiği, bu tutarın rayiç değerlere uygun olduğu, dava konusu talep edilmesi gereken hasar tazminat bedelinin 43.505,00 TL (KDV hariç) olduğu, davacı Sigortacı … tarafından başlangıç tarihi 07.08.2017, Nakliyat Sigortası Poliçe Emtea-Kamyon Poliçesi teminatı kapsamında hasar ödemesinde bulunduğu, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan Ticaret Kanununun 1472 maddesine göre; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı bir dava hakkı var ise bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal ettiğini,..açıklanan nedenle davacı … şirketinin davalı …Şti. Ne %100 kusuru oranında rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması gerektiğini raporunda belirtmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı …Şti. %100 (yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, … model … marka … model iş makinasında komple kabin onarımı, LCD ekran, ayarlı koltuk, komple, hidrolik borular, silecek motorları, hidrolik yağ, elektrik tesisat işciliği, ve diğer tüm işçilik tutarının 43.505 TL (KDV hariç) olduğu dosya muhtevasındaki expertiz raporunda belirtildiği, bu tutarın rayiç değerlere uygun olduğu, dava konusu talep edilmesi gereken hasar tazminat bedelinin 43.505,00 TL (KDV hariç) olduğu anlaşılmakla, ödeme miktarı ve tarihi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı da anlaşıldığından düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davanın kabulüne dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; 43.505TLnin 14/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 2.971,82-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 2.228,86-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 778,86-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 1.168,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.135,55-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.