Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/574 Esas
KARAR NO : 2019/1517

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, Türkiye’nin çeşitli yerlerinde müşterilerine konaklama hizmeti ve yat limanı, restoran, kafeterya, plaj gibi eğlenme ve dinlenmeye yönelik eğlence hizmeti sunan bir turizm işletmesi olduğunu, buna istinaden müvekkil şirket ile bir seyahat acentesi olan davalı şirket arasında, acente şirketinin tur kafilesinde yer alan müşterilerin müvekkil şirket işletmesinde konaklaması hususunda anlaşma sağlandığını, sunulan hizmet karşılığı kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, buna ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, bu kez davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkil şirket ile karşı taraf arasındaki ticari ilişki … A.Ş.’den önce… A.Ş. İle başladığını,… Otel ile ticari ilişkisinin cari hesap sözleşmesi ile devam ettiğini, cari hesap döneminin sonlandırılması ve hesapların kapatılması akabinde yapılan görüşmeler sonucunda müvekkil şirketin 29.276,62 USD alacaklı olduğu hususunda mutabık kalındığını, … Otel tarafından ödeme yapılmayınca ihtarname gönderildiğini, … Otel’in zor bir süreçten geçtiğini, kapanan cari hesaptan kalan borç bakiyesinin …Otelcilik ile yapılan ticari ilişkilerde kullanılacağı hususunda anlaşıldığını, davacı tarafın oldukça kötü muameleyle önceki ticari ilişkiden kalan bakiye borcu eritme odaklı hizmet verdiğini, fahiş faturalar keserek müvekkili borçlu konuma düşürdüğünü, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 60.007,45 USD cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı şirket ticari defterlerine göre, davalı şirketin 28/02/2018 rakip tarihi itibariyle 60.007,45 USD karşılığı 227.026,19 TL borçlu olduğu, aynı tarih itibariyle davalı şirket ticari defterlerine göre davacı şirketin ise 50.695,29 USD karşılığı 191.831,26 TL alacaklı olduğu,
Tarafların ticari defter kayıtlarındaki bakiye farkının davalı şirket tarafından düzenlenen 21/02/2018 tarih 121204 nolu 9.312,50 USD karşılığı 34.512,13 TL’lik iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın davacı şirkete tebliğine dayanarak dosyada herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı,
Davalı şirket kayıtlarında davadışı … A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili yolunda açılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı tüzel kişiliğin turizm alanında faaliyet gösterdiği, davalı tüzel kişiliğin ise seyahat acentesi işletmesi olup taraflar arasındaki hukuki ilişkiye göre davalı tarafça yönlendirilen kişilerin turistik konaklamalarının yapılması üzerinde anlaşmaya vardıkları, bedelin ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, 26.02.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun olarak davalı-borçluya tebliğ edildiği, Yasal 7 günlük süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, akabinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde Mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış olup dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tüzel kişiliğin yönlendirmesi ile davacı tüzel kişilik işletmesinde konaklayan kişilerin ücretlerinin ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı, tarafların bu hukuki ilişkiyi kabul ettikleri, davalının ise gerekli nitelik ve kalitede hizmet verilmediği gerekçesiyle alacağın varlığına itiraz ettiği, davalının itirazlarını ispatlayacak somut kanıtlar ileri süremediği, iddialarının soyut nitelikte kaldığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacının alacak miktarı ve ferileri hesaplandığından, bilirkişi raporunda hesaplanan bedeller ve oranlar üzerinden icra takibinin devamı ile birlikte davalının likit bir alacağa kötüniyetle itiraz ettiği sonucuna varılmakla da davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların itirazların İPTALİNE, icra takibinin; 60.007,45- Dolar asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli Dolar mevduat hesabına uygulanan en yüksek ve değişen oranlarda faiz uygulanarak takibin devamına,
2- Asıl alacak tutarı olan 60.007,45- Doların, %20’si üzerinden hesaplanan 12.001,49- Dolar icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 19.061,67-TL harçtan, peşin alınan 2.749,74-TL peşin harç + 877,30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.872,44-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 17.189,23-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine AAÜT gereğince taktir olunan 22.692,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 2.749,74-TL peşin harç + 877,30-TL tamamlama harcı + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 178,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.590,94-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.