Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/573 Esas
KARAR NO:2020/334

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/06/2018
KARAR TARİHİ:08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 27.06.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu …. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalılar/borçlular … Ltd. Şti. ve …’ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca … Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek, kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmesi hususu ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi tüm muhatapların sözleşmede bildirmiş olduklar adreslerine gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de borçlu/davalı kefiller tarafından kredi borcunun müvekkil bankaya ödenmedigini, bunun üzerine borçlular hakkında …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4.e maddesinde taraflar arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, açıklanan nedenlerle esasa, usule ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere borçluların borca ve ferilerine yapılan tüm itirazlarının reddine, …İcra Müdürlüğu’nün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına,davalı borçluların asgari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili mahkememize verdiği 28/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.05.2015 tarihine kadar … Ltd. Şirketinde pay sahibi yetkili konumunda olduğunu, mahkemeye ibraz ettikleri …Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinde görüleceği üzere müvekkilinin bahsi geçen şirketteki paylarını tüm aktif ve pasifleriyle …’a devrettiğini, belirtilen Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, devrin akabinde davacıya …Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği ve anılan ihtarname ile davacıya hisse devrinden bahisle …Limited Şirketi’nin bankanız nezdinde kullanmış olduğu ve/veya işbu ihtarımızın tarafınıza tebliğinden itibaren genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde yapılacak kredi yenilemeleri, kredi kartı tesisi, kredi limit artırımı dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere her türlü bankacılık ve kredi işlemlerine ilişkin olarak müvekkilin kefil sıfatıyla hiçbir sorumluluğu söz konusu olmadığını, müvekkilin “… Limited Şirketi’nde pay sahibi olduğu dönemlere ilişkin bankanız nezdinde herhangi bir nam altında Kredi Sözleşmeleri var ise, bu sözleşmeler çerçevesinde işbu ihtarımızın tarafınıza tebliğinden itibaren yapılacak kredi yenilemelerindeki borca, kredi kartı tesisine ve/veya limit artırılmasına da kefalet verilmemektedir, “yönündeki ihtarları ile müvekkilin herhangi bir bankacılık ve kredi işlemlerinde borçlu ve kefil sıfatıyla sorumlu olmadığının ihtar ve ihbar edildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine …Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek aynı hususların yinelendiğini, buna rağmen haksız icra takibi başlatıldığını, davaya konu icra takibinin … borcundan kaynaklandığını, müvekkilin kefalet azlinden sonra davacı tarafından yeni bir kart gönderilmesi veya işlem yapılması gerekiyorsa dava dışı asıl borçludan yeni bir kefil istenmesi ya da kefil olmadan işlem yapması gerektiğini, davacının 4 adet çek yaprağına ilişkin talebinin de haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameler vasıtasıyla kefilliğinin sona erdiğini, açıklanan nedenlerle haksız açılan işbu davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yukletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ltd. Şti.’ne yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibin 6.566,66TL nakit alacak toplamı, 5.780TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 12.346,66TL alacak için Kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4.e maddesinde taraflar arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından davalı …’ın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı ön inceleme duruşmasında ret edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Şti. arasında, toplam 110.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefil …’ın 20.10.2014 tarihli sözleşmede kefalet imzasının bulunduğu, 19.02.2016 tarihli sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı, takibe konu kredi kartının davalı kefilin imzasının bulunduğu 20.10.2014 tarihli sözleşmeden önce verildiğinin sunulan hesap ekstresinden anlaşıldığı, dava dışı asıl borçlunun uhdesinde bulunan çek karnelerinin davalı kefil …’ın imzasının bulunmadığı 19.02.2016 tarihli sözleşmeden sonra 04.05.2016 ve 23.02.2016 tarihlerinde verildiği, dolayısıyla kredi kartının davalı kefil …’ın imzasının bulunduğu 20.10.2014 tarihinden önce kullandınldığına göre davalı kefilin Yargıtay içtihatları doğrultusunda kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı, dava dışı asıl borçluya verilen çek karnelerinin davalı kefil …’ın imzasının bulunmadığı 19.02.2016 tarihinden sonra verildiğine göre davalı kefilin Yargıtay içtihatları doğrultusunda çek depo talebinden dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu tutulması halinde davacı bankanın davalı kefil …’dan 5.780.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcunun hesaplanması gerekmekte ise de temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle ayrı bir hesap yapılmadığı, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamanın davalı kefillerin kefalet limiti içinde kaldığı, do1ayısıyla davacı bankanın davalı kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 6.002,15 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 4,888.41 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı bankanın davalı kefil …’dan 5.780.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini raporunda bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 01.01.2020 tarihli EK bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın davalı kefiller … Şti. ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 6.002,15TL. hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 4.888.41 TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı bankanın davalı kefil … 5780.00 TL. çek depo talebinde bulunabileceği, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı kefil …’dan 780.00 TL.lik çek depo talebinin yerinde olmadığı, sorumlu tutulması halinde davacı bankanın davalı kefil …’dan 5.780.00 TL. çek depo talebinde bulunabileceğini raporunda bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 27.03.2020 tarihli 2.EK bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın davalı kefiller …Şti. ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 6.566,66 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 5.452.92 TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, dolayı davacı bankanın davalı kefil …’dan 5.780.00 TL. çek depo talebinde bulunabileceği, takip tarihi İtibarı ile davacı bankanın davalı kefil …’dan 5.780.00 TL.lik çek depo talebinin yerinde olmadığı, sorumlu tutulması halinde davacı bankanın davalı kefil …’dan 5.780.00 TL. çek depo talebinde bulunabileceğini raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları gözönüne alındığında; davalı kefil …’ın kefillikten azil itirazının değerlendirilmesine; Davalı kefil … genel kredi sözleşmesini 20/10/2014 müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, 21/10/2014 tarihinde asıl kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredi kartı borcundan dolayı sorumluluk şirket ortaklığından ayrılmakla sona ermeyeceğinden ve şirket ortağı olmakla bağlantılı olmadığından davalının bu itirazı yerinde olmayıp, kefalet sözleşmesi yazılı olup tüm koşulları taşıdığından, davalının kefaleti geçerlidir ve nakdi kredi borcundan davalı sorumludur. Bununla birlikte dava dışı asıl borçluya verilen çek karneleri davalı …’ın imzasının bulunmadığı 19/02/2016 tarihinden sonra verildiğinden gayrinakdi kredi niteliğindeki çek depo talebinden davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan … Ltd.Şti.’den takip tarihi itibariyle 6.566,66TL nakit, 5.780TL gayri nakit olmak üzere toplam 12.346,66TL alacağının bulunduğu, 5.452,92TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08TL temerrüt faizi ve %5 gider vergisi talep edebileceği, diğer davalı …’dan ise nakdi alacak yönünden alacaklı olduğu, gayrinakdi alacak yönünden bu kefilin sorumluluğunun bulunmadığı, kefillerin kefalet limitlerinin 55.000TL olduğu ve talep edilebilecek anapara toplamının kefil İbrahim yönünden 5.452 TL olduğu, diğer kefil … yönünden 11.232 TL. olduğu gözetildiğinde kefillerin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının davalı … aleyhine açtığı davanın kabulüne, davalı İbrahim yönünden ise kısmen kabulüne karar verilerek, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davalı … Ltd.Şti. Aleyhine açtığı davanın kabulü ile; davalının …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-)Davacının davalı … aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; davalının …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde nakdi alacağa yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Kabul edilen nakdi alacağın %20’si olan 1.313,33 TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Alınması gereken 448,56 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 50,42 TL. harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 398,14 TL karar ve ilam harcının davalı … Ltd. Şti.’den ve davalı …’dan (sorumlu olduğu miktar yönünden sorumlu olacağı kadarının) alınmasına,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davalı … Şti.’den ve davalı …’dan (sorumlu olduğu miktar yönünden sorumlu olacağı kadarının) alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 847,50 TL yargılama masrafının davalı … Şti.’den ve davalı …’dan (sorumlu olduğu miktar yönünden sorumlu olacağı kadarının) alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 86,32 TL başvurma ve peşin harç toplamının davalı … Şti.’den ve davalı …’dan (sorumlu olduğu miktar yönünden sorumlu olacağı kadarının) alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet alacağı dosya alacak miktarı geçemeyeceğinden 1.114,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …’a verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine
Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza