Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/554 Esas
KARAR NO : 2020/794

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 28/03/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının vasisi olduğu oğlu …’ın 29/11/2014 tarihinde Muğla ili, Fethiye ilçesi, … beldesinde trafik kazası geçirdiğini, ilk olarak … Acil Servisinde tedavi edildiğini, ilk müdahalenin ardından yoğun bakım servisine kaldırıldığını, ancak …Hastanesindeki yetersizlikler nedeniyle 22/01/2015 tarihinde hastane yönetimi tarafından verilen sevk kararı gereğince ambulans uçak ile …Havalimanına getirildiğini ve ambulans ile…hastanesine götürülmek üzere yola çıktığını, yolda durumunun kötüleştiğini ve kalbinin durduğunu, hedef hastaneye sağ varamayacağı anlaşıldığından yol üzerindeki en yakın hastane olan…Memorial Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığını, buradaki ilk müdahalenin ardından hastanın durumu stabil olmadan tekrar …Hastanesine sevk edildiğini, yaklaşık bir ay süreyle…Hastanesi yoğun bakımında tedavi olduğunu, ödemelerin davacı babası … tarafından yapıldığını, davacının tedavi sırasında talep üzerine… Hastanesine haksız ve yersiz ödemeler yaptığını, acil servis hizmetlerinden yararlanan hastalar için aslında ödeme yapılmaması gerektiğini, buna dair talebinin hastane yönetimi tarafından ret edildiğini, hastanın çıkışı sırasında esasen fatura borcunun 800.000TL olduğu, indirimli halinin 200.000TL olduğu belirtilerek ancak senet imzalanırsa hastaneden çıkışa izin verildiğini ve bu şekilde baskı altında davacıya senet imzalatıldığını, davacının hastasını sevk edebilmek için …Hiz.Tic.ve A.Ş. Lehine 32.000TL bedelli olarak düzenlenmiş bonoyu imzaladığını ve bononun davalı hastane tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edildiğini, mevcut olaydaki hastanın … Hastanesinden … Hastanesine getirildiği sırada acil durumunun geçerliliğini koruduğunu, bu nedenle tüm müdahalelerin acil sağlık hizmeti sunumu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle tüm giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğe göre; kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın tüm sağlık hizmet bedellerinin SUT hüküm ve ekleri esas alınarak Kurum tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafından … Hastanesine ilk etapta yaklaşık 50.000TL nin üzerinde ödemede bulunulduğunu, 200.000TL lik borcun bakiyesi olarak 32.000TL lik senet imzalatıldığını, açıklanan nedenlerle davacının … Hastanesine herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, 32.000TL lik senedin müvekkilinden taburcu işlemleri sırasında zorla alındığını ve davacının emekli maaşının haczedildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı… Hastanesi’ne Acil Sağlık Hizmetlerinden yararlanılması nedeni ile bugüne kadar yapılan haksız ödemelerin iadesi talebine mahsuben 10.000 TL. Nin davalılardan tahsili ile tahsil gününden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, hasta taburcu olacağı esnada davacıya imza ettirilen 32.000 TL bedelli bono ve bu bonoya bağlı İstanbul… İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında devam eden takip açısından borçlu olmadıklarının ve müvekkilinin davalı hastaneye başkaca bir borcu bulunmadığının tespitine, davalı tarafından başlatılacak tüm takipler açısından da borçlu olmadıklarının tespitine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında dava tarihine kadar tahsilatı gerçekleştirilen meblağın tespitine ve tahsil edilen miktarın tahsil gününden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davacıya iadesine, davalı Amerikan Hastanesi aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı SGK vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu genelgeye göre; kazazedenin genel sağlık sigortası olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren kurumlu sözleşmeli üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmeti bedellerinin SUT hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacağının kararlaştırıldığını. Kaza tarihi olan 29/11/2014 tarihi itibariyle yapılan taramada kurumlarıyla anlaşmalı sağlık hizmeti sunucuları tarafından kurumlarına fatura edilmiş tedavi giderleri bulunduğunu, davacı tarafça bu belgelerin dosyaya sunulduğunu, kurumlarının başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde de müvekkili kurumdan talep edilen bir şey bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
CEVAP : Davalı …Hizm. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuş, ayrıca davanın 28/03/2017 tarihinde açıldığını, dava konusu alacağa ilişkin kazanın ise 29/11/2014 yılında yaşandığını, bu nedenle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, ayrıca hak düşürücü sürelerin de dolduğunu, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, harcın tamamlanması gerektiğini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı…’ın oğlu …’ın geçirdiği trafik kazasından sonra ilk müdahalenin …Hastanesinde yapıldığını ve daha sonra yoğun bakımda iken gelişme göstermemesi nedeni ile müvekkili hastaneye getirildiğini, bu nedenle acil hasta statüsünde olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacının oğlunun acil servis hizmetinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davacı yasal süresi içinde icra takibine itiraz etmediğinden takibin durdurulmasını talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının haksız şekilde istediği kötüniyet tazminatının da reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı yanın acil hizmet kapsamında olduğunu iddia ettiği davalıdan alınan hizmet sebebiyle ödenen kısmi dava niteliğindeki 10.000 TL.sının ödeme gününden itibaren yasal faizi ile iadesi ve ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında kambiyo senedine dayalı yapılan ve aynı hizmetten kaynaklandığı belirtilen takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin durdurulması, kötü niyetli takip sebebiyle %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talebine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; …AŞ vekili tarafından borçlu…hakkında 10/03/2015 Düzenleme ve 01/12/2015 vade tarihli 15.000 TL bedelli senet ile 10/03/2015 düzenleme ve 01/09/2015 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bedellerinin ödenmediğinden bahisle kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
…Hastanesine,. ..A.Ş. (… Hastanesi)’ne ve Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkereler yazılmış ve davacının oğlu le ilgili yapılan tedavilere ilişkin evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
11/03/2020 tarihli duruşma esnasında davacı vekili davacının vefat ettiğini beyan etmiş, mahkememiz tarafından veraset ilamı ve vekaletname sunmak üzere talep ettiği uzun süre verilerek 16/09/2020 tarihine yeni duruşma günü bırakılmıştır. 16/09/2020 tarihli duruşmaya davacı vekili tarafından covid 19 pandemisi nedeniyle mazeret dilekçesi sunulmuş, mahkememiz tarafından veraset ilamı sunmak ve vekaletname ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilerek duruşma 02/12/2020 tarihine ertelenmiş ve bu husus duruşma zabtı ile birlikte şerhli olarak davacı vekiline tebliğ edilmiştir. 02/12/2020 tarihli duruşmaya davacı vekili tarafından yine covid 19 pandemisi nedeniyle mazeret dilekçesi sunulmuş, verilen kesin süre içerisinde verasetname ve vekaletname sunulmamış, 7. duruşma günü olmasına karşın taraf teşkili sağlanamamış, pandemi nedeniyle mazeret dilekçesi sunulmuş ancak davalı vekilleri ile tüm mahkeme heyeti devam eden pandemi koşullarına rağmen mahkemede hazır bulunmuş olmasına karşın davacı vekilinin ısrarla mazeret dilekçesi sunmuş olması karşısında gerekçesi bulunmayan mazeret dilekçesinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, tüm dosya kapsamı, dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; 6100 Sayılı HMK 114. Maddesinde düzenlenen “tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarına” ilişkin dava şartının bulunmadığı, 115/2. Maddesine göre dava şartının tamamlanması için davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığının tamamlanmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin harç yatırılmadığından peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK nun 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti 4.080.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
Davalılar vekillerinin yüzüne karşı; davacının ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*