Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2019/343
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/536 E.2018/1175 K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememize açılan ve mahkememizle birleştirilen genel kurul kararlarının iptali
davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin 19/03/2018 tarihli genel kurulunun şirket merkezinde yapıldığını, TTK’nın 420.maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin sermayenin 10 da 1’nin istenmesi üzerine genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararı ile bir ay sonraya bırakılması gerektiğini, genel kurul toplantısında toplantı başkanınca bu nedenle bir kısım konuların görüşülmesinin ertelendiğini, bir kısmının da ertelenmediğini, genel kurulun TTK’nın 420.maddesi uyarınca finansal tablolarının müzakeresine bağlı konulardan olan ve genel kurul toplantısı gündeminin yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi ve görev sürelerinin belirlenmesine ilişkin 5. maddesi ve yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TTK’nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesine ilişkin 6. maddelerinin görüşülmesinin müvekkillerinin iradesine aykırı olarak ertelenmediğini ve bu konularda müvekkillerinin ve diğer azınlık pay sahipleri vekillerinin itirazlarına ve bu itirazların genel kurul toplantısı tutanağına geçirilmiş olmasına rağmen oy çokluğuyla sözkonusu kararların alındığını, TTK’nın 413 maddesinin 3.fıkrasında yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçiminin yıl sonu finansal tablolarının müzakeresi ile ilgili olduğu açıkça ifade edildiğini,Yargıtay 11. HD’nin finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine bağlı olarak yeni yönetim kurulu üyesi seçiminin yapılamayacağına ilişkin birçok kararının bulunduğunu belirterek genel kurul toplantısında alınan 5 ve 6 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; 19/03/2018 tarihli olağan genel kurulu toplantısında yönetim kurulu seçimine ilişkin iptal isteminin konusuz kaldığını, davalı şirketin 28/06/2018 tarihli ertelenen genel kurul toplantasında yeni bir yönetim kurulunun seçildiğini, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılara her türlü bilgi verildiğini ve inceleme hakkı sağlanmasına rağmen bilançoların ertelenmesine ilişkin taleplerin haklı tarafının bulunmadığını, ancak genel kurulda görüşmelerin ertelendiğini, davacıların bu erteleme talebinin hakkın kötüye kullanılması kapsamında kaldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, yeni yönetim seçilmesinin zorunlu olduğunu, yönetim seçilmesinin şirket menfaati için yapıldığının ertelenen genel kurulda yönetimin yeniden seçilmesi ile ortaya çıktığını, yeni yönetimin eski yönetim ile aynı olmasının tek başına iptal nedeni olmadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyasında aynı kararlara karşı dava açıldığını, davaların TTK.nın 448. maddesi gereğince birleştirilmesi gerektiğini ve dava konusu genel kurulun 5 ve 6 nolu kararlarının iptali taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin bu dosyası ile birleşen İstanbul…Asliye Ticaret mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davacılar vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin davaya konu genel kurulunun 19.03.2018 tarihinde yapıldığını, genel kurulda finansal tabloların müzakeresinin TTK.nın 420. maddesi gereğince ertelendiğini, genel kurulun açılmasından ve divan oluşturulmasından hemen sonra müvekkili tarafından TTK.nın 420. maddesi uyarınca finansal tabloların müzakeresinin ve buna bağlı konuların ertelemesinin talep edildiğini, divan heyeti başkanlığınca finansal tabloların görüşülmesinin ertelendiğini, gündem maddelerinin görüşülmesinin ve onaylanmasının ertelenmesi kararından sonra bu ertelemenin doğal sonucu Yönetim kurulu üyeleri seçiminin de ertelenmesi olduğunu, ancak yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini, yeni yönetimin eski yönetim ile aynı olduğunu, yönetim kurulunun görevden alınmasının da seçilmesinin de finansal tabloların müzakeresi ile ilgili olduğunu, finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi halinde yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin ertelenmesinin kanun gereği olduğunu, Yargıtayın bu konuda birçok içtihatının bulunduğunu, yeni yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin 5.maddesinin ve yönetim kurulu üyelerine şirket konusu işler ile iştikal etme izni verilmesine ilişkin 9. Maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili sunmuş olduğu 16/07/2018 tarihli maddi hata düzeltme dilekçesi ile genel kurulun 5 ve 6 nolu gündem maddelerinin iptalini talep ettiklerini, ancak dava dilekçesinde sehven 6 nolu madde yerine 9 nolu madde yazıldığını, zaten gündemin 7 maddeden oluştuğunu, bu nedenle 6 nolu olarak düzelttiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili birleşen davaya verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin 25/06/2018 tarihli ertelenen genel kurul toplantısında yen bir yönetim kurulunun seçildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, başka davacılar tarafından açılan dava dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacılar genel kurulu erteleme talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, yeni yönetimin seçilmesinin zorunlu olduğunu, yönetimin seçilmesinin şirket menfaati için yapıldığı husususun ertelenen genel kurulda yönetimin yeniden seçilmesi ile ortaya çıktığını, yeni yönetimin eski yönetim ile aynı olmasının da tek başına iptal nedeni sayılmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi 30/11/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile davalıların birleştirilmesine karar vermiştir.
Asıl ve birleşen dava; davalı şirketin 19/03/2018 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 5 ve 6 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil dosyası, davalı şirketin 19/03/2018 tarihinde yapılan genel kuruluna ilişkin genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri celp edilmiş,taraf delilleri toplanmıştır.
Asıl ve birleşen davanın TTK’nın 445. maddesinde belirtilen üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 19/05/2018 günü yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında;
3 nolu karar ile; yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi maddesinin TTK’nın 420. maddesi uyarınca divan başkanlığınca 1 ay ertelendiği,
4 nolu karar ile; yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmelerinin TTK’nın 420. maddesi uyarınca divan başkanlığınca 1 ay ertelendiği görülmüştür.
Genel kurulun 5 nolu kararı ile; yönetim kurulu üyeliklerine yazılı aday olduklarını belirten Erkut Soyak, Erhan Aydın ve Mete Güvendi’nin 1 yıl süre ile seçilmelerini oy çokluğu ile karar verildiği,
6 nolu kararı ile; yönetim kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine dair TTK’nun 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesine oy çokluğu ile karar verildiği, 5 ve 6 nolu kararlara davacıların olumsuz oy kullandıkları görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirketin TTK’nın 420. maddesi gereğince finansal tablolarının müzakeresinin ertelendiği, TTK 413. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçilmesinin, yıl sonu finansal tablolalarını müzakeresi maddesi ile ilgili sayıldığı, bu durumda yıl sonu finansal tablolaları müzakere edilip genel kurulca kabul edilmediği müddetçe yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesinin mümkün olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri sçimine ilişkin 5 nolu gündem maddesinin ve buna bağlı olarak yönetim kurulu üyelerine şirket konusu işlerle iştigal etmelerine TTK’nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesine yönelik alınan kararların iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar 28/06/2018 tarihli ertelenen genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulu seçildiğini, bu nedenle 19/03/2018 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeleri seçimine ilişkin kararın iptaline dair davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; asıl ve birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle davacıların taleplerinde haklı olduğu, iptali istenen kararların 2. Genel kurul toplantısına kadar yürürlükte bulunduğu, bu nedenle davanın konusuz kalmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin buna ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın kabulü ile; davalı şirketin 19.03.2018 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 5 nolu ve 6 nolu kararların iptaline,
2-Asıl Davada;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik olan 8,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacılar tarafından yatırılan harçlar toplamı 71,80 TL ile 171 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 242,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Birleşen Davada;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik olan 8,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacılar tarafından yatırılan harçlar toplamı 71,80 TL ile 117 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 188,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Tarafların yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.