Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/532 Esas
KARAR NO:2020/514

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/06/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı araç ile 23/03/2017 tarihinde … nolu çıkış gişesinden ödeme yapmadan geçildiğini, çarpma neticesinde müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, anılan eklerden de ilgili kazaya ve dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın … plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, davalıya maddi hasar meydana geldiğini, bunun üzerine bahse konu borca istinaden davalı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdr. … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 21/09/2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan sebeplerle ve dava konusu zararın kazaya sebebiyet veren aracın sahibinden tahsis edilmesi gerektiğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, davalı şirketin tamamına asıl alacak ve ferilerine yönelik itirazlarının reddine, davalı şirket tarafından …. İcra Müdr. … E. Sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptalini ve takibin talep ettikleri şartlarla devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesina, … plakalı aracın ihtiyaten haczini ve yargılama giderlerinin, avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı dilekçesinde “…davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırıdır…” başlığı altında icra takibine yaptıkları itirazın hiçbir gerekçe gösterilmediğinden bahisle haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiklerini, ancak taraflarına gönderilen ödeme emri incelendiğinde, borcun sebebi olarak 23/03/2017 tarihli … … plakalı araç ile … No gişesinde meydana gelen hasarlı geçişe istinaden otomatik bariyer ve trafik işaretleme malzemesi bedeli açıklaması yapıldığını ve ekinde kaza tespit tutanağının gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinde herhangi bir dayanak belgeden bahsedilmediğini, ekte gönderilen kaza tutanağınında tek taraflı düzenlendiğini, icra takibinden müvekkile ait aracın kazaya sebebiyet verildiğini ya da müvekkilinin borçlu olduğunu gösterir hiçbir belgenin olmadığını, müvekkili şirket beyanında 23/03/2017 tarihi saat 12.14 itibari ile … plakalı aracın gerek güzergah gerekse tarih itibari ile Alemdağ çıkış gişelerinde olmasının mümkün olmadığının belirmekte olduğunu, işbu nedenle davacının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının icra takibinde işlemiş faiz 212,83-TL talebinde bulunulduğunu, davacı takip öncesi herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkili temerrüde düşürmeden faiz talep ettiğini, oluştuğu iddia edilen zararın varlığına, zararın kim tarafından ne kadar bir bedelle giderildiğine dair somut bir evrakın olmadığını, davacının iddia ettiği rakamların ve alacağın olup olmadığının ancak yapılacak yargılama sonucunda belirlenebileceğinin açık olduğunu, davacının iddia ettiği gibi asıl alacak miktarının ve işlediği iddia edilen faizin likit olmasının söz konusu olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, kaza tespit tutanağı,CD, hasar dosyası, trafik kayıtları, fatura,dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, hasarlı geçiş nedeniyle otomatik bariyer ve trafik işaretleme malzemeleri hasar bedeline istinaden, 4.771-TL. asıl alacak, 212,83-TL. işlemiş faiz ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, asıl alacak ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava, davacının meydana gelen çarpma nedeniyle otomatik bariyerin kırılması ve trafik işaretleme malzemelerinin hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın tahsilini teminen başlattığı takibe davalının itirazının iptali davasıdır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işletenin sorumluluğu 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğudur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludur. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davalının vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve hasar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, “…. plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı araç kaza nedeni ile 4.770-TL hasara neden olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaştığı görüldü.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapou alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 13/12/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak; “…. plakalı aracın geçiş ücreti vermeyerek kazaya sebebiyet verdiği, … plakalı araç kaza nedeni ile 4.771-TL hasara neden olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaştığı görüldü.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, davalı işletene ait kazaya neden olan aracın, olayın meydana gelmesinde kusuru ile sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile meydana gelen zararın 4.771-TL. hesaplandığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 4.771-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 4.771-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 954,20-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 325,90-TL harçtan peşin alınan 60,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 265,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 212,83-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 60,20-TL peşin harç toplamı olan 96,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 145,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 895-,00TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 856,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 12-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 0,51-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır