Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2018/522 Esas
KARAR NO:2022/915

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2018
KARAR TARİHİ:22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … … A.Ş.’nin deniz, hava ve kara taşıma işleri ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda … taşıması üstlendiği bazı yükler ile ilgili olarak; taşımayı fiilen yapma, varış yerinde yükler için depo, teslim, elleçleme taşımadaki gerekliliğe göre işlemleri tamamlamak konusunda davalı şirket ile anlaştığını, …’in ihtiyaç halinde davalı şirketten yardım almakta karşılığında da davalıya anlaşılan bedeli ödemekte olduğunu, anlaşma kapsamında davalı şirketin, …’e yapılan işlerle ilgili faturalar düzenlediğini, ödemelerin de … tarafından davalı şirkete yapıldığını, bu sayede taraflar arasında cari hesap ilişkisinin gelişmiş olduğunu, uzunca bir süre çalışma yapılmış olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisinin bitmesi üzerine cari hesap bakiyesinin ödenmesi gerekliliği doğduğunu, ancak …’in taleplerine rağmen cari hesap bakiyesini ödememiş olduğunu, faturalar kesildikten sonra davalı tarafın, fatura bedellerini ödememiş olduğunu ve … firmasının alacağının tahsil edilememiş olduğunu, bu arada 20/12/2017 tarihinde söz konusu alacağın … tarafından müvekkiline temlik edilmiş olduğunu, söz konusu temlik işleminden davalının bilgisi olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ekinde de yer aldığını ve davalı şirkete tebligatın tebliğ edildiğini, davalı tarafından yine de ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 01/06/2018 tarihli dilekçe ile bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, söz konusu takibe 01/06/2018 tarihinde taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmamakla birlikte aksine davacının müvekkili şirkete 512.962,21-TL borcu bulunduğunu, 512.962,21-TL borca müstenit … 4. İcra Dairesi …E. Sayılı dosyasında takip başlatılarak borcun tahsil edilmiş olduğunu, ardından davacının, … …, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ne usulsüz tebligat ile ilgili şikayette bulunmuş ancak 2017/… E., 2017/… K. sayılı kararla şikayetinin reddedilmiş olduğunu, ardından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 2018/938 E., 2018/1526 K. sayılı kararıyla da davanın esastan reddedilmiş olduğunu, kararın kesinleşmiş olduğunu ve müvekkili şirketin haklılığının kanıtlanmış olduğunu, … 4. İcra Dairesi …E. dosyasında takip dayanağı faturaların ödenmediği, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onayları noterce yapılmış ve birbirlerini doğrulayan defter kayıtları ile sabit olduğunu, bu hususun ilk iki raporu sunan aynı bilirkişice de tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafın ise ticari işletmesine ilişkin ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olduğunu, müvekkilinin delil olarak gösterdiği ve dayandığı kayıt ve defterlere de herhangi bir itirazda da bulunmamış olduğunu, bütün bu gelişmelere rağmen davacının, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyasında istirdat davası açarak ödenen meblağın iadesini talep etmiş olduğunu, derdest olan işbu dosyada yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup davacının müvekkili şirkete 475.200-TL borcu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu meblağın, halihazırda az olmasına rağmen müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığının aksine kendisinin borçlu olduğunun göstergesi olduğunu, söz konusu … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyasının celp edilerek incelendiğinde ticari defterlerin incelendiği, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, temlik sözleşmesi, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 26.699,39-USD asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, dava dışı şirketten temlik alınan cari hesaptan kaynaklı alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Taşımacılık Konusunda Uzman … ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…
Davacının 2018 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalı vekili tarafından davalırın …/Şırnak adresinde yerinde inceleme talep edildiği, dosyası içeriğinde Sayın Mahkeme tarafından; Davalının ticari defterleri yönünden henüz herhangi bir talimat raporu aldırılmadığı görülmekle birlikte davalının ticari defterlerinin takdiri Sayını Mahkeme’nize ait olduğu,
Davacı devralan …Yön. Dan. Ltd. Şti. ve devreden sıfatıyla dava dışı … … … A.Ş. arasında 20.12.2017 tarihinde 1.650.000,00 TL bedel ile … şirketinin alacaklarının davacı …’ye devir edildiği,
Davacının davalı … şirketi ile direkt kendi adına bir ticari ilişkisi olmadığı ve davalıdan olan alacağın dava dışı … şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişki ve neticede oluşan alacağın davacı tarafından temlik alınması ile davacının davalıdan 20.12.2017 tarihli devir sözleşmesine istinaden 16.05.2018 takip tarihinde 26.699,39 USD alacaklı durumda olduğu,
Sayın Mahkeme’nin davacının alacaklı olduğunu kabulü halinde;
Sadece davacının ticari defterlerinde inceleme ve değerlendirilme yapılabildiğinden ve davacının alacak iddiasının davalının ticari defterlerinde de teyit edilip edilmemesi hususunun takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulü halinde;
Davacı tarafından dava dosyasına sunulan, yukarıdaki dava dışı (ancak temlik veren) Toli Global şirketinin davalı … ile olan borç/alacak ilişkisini takip ettiği açık hesap ekstrelerine göre, en son muhasebe kayıtlarından sonra 24.04.2016 tarihinde … şirketinin davalı … şirketinden 26.699,39 USD alacaklı olduğu,
Davacı … Net şirketi ile dava dışı … arasındaki 20,12.2017 tarihli “Alacağın Devri Sözleşmesi” ile … şirketi tarafından davalıdan olan 26.699,39 USD alacağın davacıya devir edildiği, dolayısıyla davacının davalıdan 20.12.2017 tarihli devir sözleşmesine istinaden 26.699,39 USD alacaklı olabileceği mütalaa edildiği,
Yukarıda belirtilen Yargıtay kararına göre; İcra takibinin USD yürütülecek olan yukarıda belirtilen asıl alacağına, fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından, davacıya ödenebileceği,
16.05.2018 takip tarihi itibariyle fiili olarak 1 yıllık USD mevduata uUygulanan azami yıllık faiz oranının %2,00 olduğu görüldüğünden, davacının 26.699,39 USD asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %2,00 oranında faiz yürütülebilecektir…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Talimat sayılı dosyasından alınan, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan, 31/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı … … DANIŞMANLIK LTD.ŞTİ.’nin Temlik ile alacaklarını üstlendiği, … … A.Ş. ile Davalı … ULUS.TAŞ.OTOM.TA.GIDA VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. arasında borcun bulunup bulunmadığı konusunda, Davalı şirketin Ticari Defter ve Belgeleri üzerinde yapılan incelemede, 2014, 2015 yılları cari hesap tutarı, davalı şirket lehine, 475.200.57 TL.’dir 2016 yılında davacı şirketle ilgili iki işlem vardır, 2017 ve 2018 yıllarında davacı şirketle ilgili cari hesap devri dışında herhangi bir işlem bulunmamaktadır. 2016 yılı iki işlemi de hesapladığımızda, Davalı … ULUS. TAŞ. OTOM. TA.GIDA VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.’nın, … … … NAKLİYAT A.Ş.’den, 480.850,32 TL. alacaklı olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 05/02/2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
Davacının 2018 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
1- Talimat Raporunun incelenmesi ile:
Sayın Mahkeme tarafından davalının ticari defterlerine yönelik aldırılan … 1. Asliye Hukuk Mahkeme’si 2020/… Talimat dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı …’nin dava dışı (davacıya alacaklarını temlik eden şirkettir) … şirketine borçlu olmadığı, raporda 3. sfdan 14. sf.ya kadar sadece 2014-2015-2016 yıllarına ait davalı … şirketinin … şirketini takip ettiği TL açık hesap ekstresine raporda yer verilerek 480.850,32 TL davalı … nin … şirketinden alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak raporda açık hesap ekstresinde USD hareketlerine yer verilmediği ve cari hesap ekstresinin ise, irdelenmediğinin düşünüldüğü,
2- İstirdat Davası Raporlarının incelenmesi ile:
İlgili rapordaki tespitleri incelenmesi ile; davalı … tarafından, dava dışı … şirketi aleyhinde başlatılan icra takibinde aşağıdaki 13 adet ve toplamda 124.500,00 USD “… Saha Kiralama Bedeli” faturalarına dayanılarak icra takibi yapıldığı,
İstirdat davasındaki bilirkişi raporlarında dava dışı … şirketinin ticari defterlerinde yapılan tespitler ile heyetimizin dava dosyasına sunulan … şirketinin … hesaplarının birbirleriyle uyumlu oldukları ve netice olarak … şirketinin muhasebe kayıtlarında davalı …’den 26.399,39 USD alacaklı olduğunun anlaşıldığı,
3-Talimat raporu ve istirdat dava dosyasındaki tespitler heyetimizce değerlendirildiğinde davacının alacak iddiasının iş bu ek rapor aşamasında incelenmesi ile;
İstirdat davasındaki kök raporda bilirkişi tarafından “davalıca icra takibine konu edilen 9 adet ve 84.500,00 USD faturanın … şirketine tebliğine ilişkin ve fatura muhteviyatı hizmetin verildiğine dair herhangi bir ispat sunulmadığı” hususunda görüş bildirildiği,
İstirdat davasında davacı tarafından dava dilekçesinde “4 adet fatura bedelinin ödendiği, diğer 9 faturanın tebliğ edilmediği, tebliğ edilse bile borçlu olmadıkları” beyan edildiği,
Ayrıca dava dosyasında … şirketi tarafından yukarıda belirtilen 13 adet faturadan kabul edilen 4 adet ve 40.000,00 USD fatura haricinde kalan 9 adet ve 84.500,00 USD “… Saha Kiralama Bedeli” faturaların kesilmesi hususunda taraflarca mutabık kalındığına ve/veya taraflar arasında; ticari ilişkinin devam ettiğine dair iş bu itirazın iptali davasında da yazılı bir belge görülemediği,
Ancak; kabaca bir hesaplama yapıldığında, ilgili istirdat dosyasında da teyit edilen dava dışı … şirketinin;
i. + 26.699,39 USD alacağından
ii. Davalı …’nin dava dışı … şirketinde olmayan 9 adet ve 84.500,00 USD faturalarının mahsup edilmesi halinde dahi
iii. İcra dosyasına ödenen + 124.500,00 USD’nin … şirketinin alacağına eklenmesi ile;
Davacı …’nin … şirketi alacaklarını devir temlik aldığından; + 66.699,39 USD alacaklı olabileceği, iş bu itirazın iptali davasında davacı tarafından 26.699,39 USD alacak talep edildiği hususu göz önüne alındığında; 66.699,39 USD ile davacının 26.699,39 USD alacağı arasındaki 40.000,00 USD farkın dava dışı … tarafından davalının alacağına kaydedilmesinden kaynaklandığı,
Davacı devralan …Yön. Dan. Ltd. Şti. ve devreden sıfatıyla dava dışı … … … A.Ş. arasında 20.12.2017 tarihinde 1.650.000,00 TL bedel ile … şirketinin alacaklarının davacı …’ye devredildiği,
Davacının davalı … şirketi ile direkt kendi adına bir ticari ilişkisi olmadığı ve davalıdan olan alacağın dava dışı … şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişki ve neticede oluşan alacağın davacı tarafından temlik alınması ile davacının davalıdan 20.12.2017 tarihli devir sözleşmesine istinaden 16.05.2018 takip tarihinde 26.699,39 USD alacaklı durumda olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1.Davacının usulen uygun tutmuş olduğu ticari defterlerine dava dışı …’den aldığı temlik alacağını işlemiş olduğu,
2.İncelemeye sunulan dava dışı …’in yardımcı muavin defter dökümünün ,… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevlendirdiği davalı defterlerini inceleyen bilirkişinin raporundaki davalı 2014-2015-2016 yılları yardımcı muavin defter dökümünün kalem kalem karşılaştırıldığı,
3.Dava dışı …’in davalıyı takip etmiş olduğu yardımcı muavin defter dökümünde mükerrer kayıt,virman kayıtları olduğu,… başkaca firmalardan olan alacağını,davalı firmaya olan borcundan mahsuplaştırdığı,
Mahsuplaştırılan bu tutarlar davalının takip etmiş olduğu yardımcı muavin defter dökümünde gözükmediği,davacı taraf mahsuplaştırılan bu alacakların kaydi kayıtmı olduğu veya fiili kayıtmı olduğu yönünde var ise dekont belgelerin sayın mahkemeye ibrazı ile ortaya çıkacağı,
4.Davalının takip etmiş olduğu yardımcı muavin defter dökümünde ise mükerrer kayıt,hatalı kayıt,dava dışı firmada görünmeyen 18 adet faturanın olduğu,
Tespit ve değerlemler kısmında liste halinde sunulan 18 adet toplamı 352.838 TL olan faturaların;suretlerinin,teslim belgelerinin,var ise irsaliye,sözleşme,tutanak,anlaşma,protokol vb…sayın mahkemeye ibrazı ile kaydi kayıtmı,fiili kayıtmı olduğu durumunun ortaya çıkacağı,
5.Karşılaştırılan yardımcı muavin defter dökümlerinin örtüşmemesinden ötürü, her iki tarafında alacaklarının veya borçlarının net olarak tespit edilemediği, düzeltilmesi gereken,delil ve belgeyle,kanıtla,açıklığa kavuşması gereken muhasebe kayıtları olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 24/04/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1-Dava dışı …’in ticari defter açılış kapanış tasdiklerini yasal süre içerisinde tasdik ettirdiği,
2-Kök raporda dava dışı firmanın ve davalının titizlikle karşılaştırılan yardımcı muavin defter dökümlerindeki mutabakat farklarından dava dışı firmayla ilgili kısımlarının defter kayıt ve belgeler üzerinden incelendiği,
3-Dava dışı … ticari defter ve kayıtlarında Muhasebe Teknik Usulleri/Tarafsızlık ve Belgelendirme kavramına uygun olmayan kayıtlar olduğu,
4-Dava dışı … defter ve kayıtlarında toplam 8 adet-33.710 USD tutarında virman ve havale şeklinde muhasebe kaytılarının beyana dayalı hesaplara işlenen kaydi kayıtlar olduğu ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği,
5-Dava dışı şirket 26.699,39 USD davalıdan alacaklı değil, muhasebe kayıtlarında beyana dayalı kaydedilen ve belgeleri ibraz edilmeyen kaydi kayıtlar düşüldüğünde, 7.010,61 USD davalıya borçlu olduğu, dava dışı şirketin dava konusu edilen alacağının olmadığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 11/08/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1.Davacının sunmuş olduğu bir adet belgenin incelendiği,yukarıda liste halinde verilen toplam 27.810 USD tutarında havale ve virman kaydı açıklamalı kayıtların belgelerini ibraz edemediği, belgesi olmayan kayıtlarla alakalı davacının alacağının varlığına kanaat getiremeyeceğim görüşümü aynen koruduğumu, varsa kayıtların belgelerinin Sayın Mahkemenizce de sorgulatılarak davacı tarafça mahkemeye ibraz edilmesi halinde tekrardan görüş verebileceğimi…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2021 tarih,… K. Sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davacısının mahkememiz davacısı, davalısının mahkememiz davalısı olduğu, davanın dava dışı temlik eden …’in, … 4.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından davalıya ödediği 512.962,21-TL.’nin istirdatına ilişkin olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın İstinaf edildiği henüz kesinleşmediği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, temlik sözleşmesi, cari hesap ilişkisi, ticari defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre alınan 14/10/2021 tarihli kök, 24/04/2022 ve 11/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının usule uygun tutmuş olduğu ticari defterlerine dava dışı …’den aldığı temlik alacağını işlemiş olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ile dava dışı temlik eden … arasında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı temlik eden …’in incelenen ticari defter ve kayıtlarında muhasebe teknik usulleri/tarafsızlık ve belgelendirme kavramına uygun olmayan kayıtlar olduğu, muhasebe kayıtlarında beyana dayalı hesaplara işlenen kaydi kayıtlar olduğu ve iş bu belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, dava dışı temlik eden …’ın davalıdan alacaklı değil, muhasebe kayıtlarında beyana dayalı kaydedilen ve belgeleri ibraz edilmeyen kaydi kayıtlar düşüldüğünde, davalıya borçlu olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, dava dışı temlik eden …’ın davalıdan, temlike konu alacağının bulunmadığı, iş bu temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının icra takibine konu alacak talebinin yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.538,49-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 1.457,79-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır