Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/514 Esas
KARAR NO:2020/640

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/06/2018
KARAR TARİHİ:28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 11/06/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ticari şirket alacağının tahsilini teminen davalı borçlu … hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 02.02.2016 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı firma tarafından ödeme emrinin davalı (borçlu) tarafından 05.02.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, 08.02.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının bu itirazının açıkça haksız ve kötü niyetle yapılmış bir İtiraz olup iptalinin gerektiğini, davacı şirketin alacağı hususunda davalı şirketin adresinde yapılmış olan havalandırma, klima, tesisat işleri ve mekanik tesis işlemleri yapımı ve montesinden kaynaklanan 23.12.2013 tarihli 01.07.2014 tarihli ve 24.03.2015 tarihli sevk irsaliyeli fatura ve hakedişleri olduğunu, ayrıca aralarında imza etmiş oldukları 09.01.2016 tarihi itibarıyle de söz konusu işler sebebiyle aralarında kalan borç bakiyesi hususunda karşılıklı olarak kendi aralarında mutabık kaldıklarını ve bu durumu ayrıca imza altına aldıklarını, davalının alacağın esasına yapmış olduğu itirazında “Söz konusu takibe yasal süresi içinde, borca, faiz oranı ve miktarına itiraz ediyoruz. Alacaklı olduğunu ileri süren, … ne hiçbir nam ve hesap adı altında müvekkilimin hiçbir borcu bulunmamaktadır.” dediklerini, davalının bu itirazının haksız ve hukuki mesnetten tamamen yoksun olduğunu ve iptaline karar verilmesi gerektiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı (borçlu)’nun ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan tirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı (borçlu) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 16.984,00-TL. Asıl Alacak + 3.619,85-TL. Faiz olmak üzere toplam: 20.603,85-TL. cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK.m.66, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerini 24.05.2019 tarihinde tarafımıza sunmamış olup ayrıca yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davalının 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerini 24.05.2019 tarihinde taraflarına sunmamış olup ayrıca yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, taraflar arasında 09.01.2016 tarihli Mutabakat Mektubu ile 16.984,00-TL tutar üzerinde karşılıklı mutabakat sağlandığı, davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce noter vasıtasıyla düzenlenen ihtarname ile temerrüde düşürmediğini raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.
Davacı şirket ile davalı arasında havalandırma, klima, tesisat işleri ve mekanik tesis işlemleri yapımı ve montesinden kaynaklanan mal ve hizmet alımına dayalı fatura düzenlendiği, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya sunulan hizmet karşılığı olarak takibe konu faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği, taraflar arasında düzenlenen 09/01/2016 tarihli Mutabakat Mektubu gereğince davacının davalıdan 16.984TL alacaklı olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafın icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürmedeği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir. Davacının davalı tarafa verdiği takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalardan dolayı 16.984-TL. alacağının bulunduğu ve davalı tarafından bu alacağın olmadığının varlığı ispatlanamadığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı tarafça başlatılan ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 16.984,00-TL alacağına yönelik yapılan itirazın iptaline, borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 16.984TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 16.984TL’ye icra takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.396TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.160,17 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 808,31 TL. karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 388,77-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 875,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 721,68 TL.’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 3.400,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına,
8-)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*