Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/456 Esas
KARAR NO : 2019/425
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2017
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/04/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davalı …’un İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden taraflarına kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak 30/11/2013 vade tarihli 20/09/2013 düzenlenme tarihli 10.000,00 TL bedelli tarihli bonoyu gösterdiğini, kendisinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, bonoda alacaklı olarak görünen … ve ciranta görünen diğer davalı …’un aralarında bonoyu ciro etmek suretiyle hukuki ilişki varmış gibi gösterdiklerini ve bu hususta ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirttiğini ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçsuz olduğunun tespiti ile davalıların %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde özetle;
Davacının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bahsedilen hukuki ilişkinin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ile babası arasındaki borç ilişkisinin gerçek olduğunu, borcuna karşılık takibe konu senedin ciro edildiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı … tarafından davacı aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlattığı görülmüştür.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 15/03/2018 tarih ve … E. 2018/55 K.sayılı kararında “.takip dayanağı bononun kambiyo senedi olduğu, kambiyo senetlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 645 ve takip eden maddelerinde düzenlendiğini ve anılan yasanın 3.maddesinde; bu kanunda düzenlenen hususlarla ilgili bütün işlem ve fiillerin “Ticari İş” niteliğinde olması ve 4/1-a maddesince; bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının “Ticari Dava” niteliği taşıdığının belirtilmesi ile TTK’nın 5.maddesinde; ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinin hükmene bağlandığını ve maddenin 3.fıkrasında da; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak tespit edilmesi yönüyle Mahkemelerinin Görevsizliğine ve Davanın Usulden Reddine karar verildiği görülmüş olup, 22/02/2018 tarihinde işbu dava İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esasına tevzi edildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı asilin hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği 19/12/2018 tarihli duruşmada, davalı tarafça da dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı sabittir.
Dava tarihi olan 18/04/2017 tarihinde ve halen yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın ilgili maddelerinin somut uyuşmazlığa uygulanacağı tartışmasızdır. Dosyanın 19/12/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 150/5.maddesi gereğince takipsiz bırakılan davanın 19/03/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin harç olarak alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 126,38 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalıların sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar tesisine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkememize hitaben yazılmış, Mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.