Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/486 Esas
KARAR NO : 2019/1139
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalını… Şubesi çalışanları 25/10/2015 tarihinde davacı şirketin…Avm’de bulunan mağazasının içerisinde 729.00 TL. değerinde IMEİ numarası … olan … marka …ekran ve…hafızalı çift sim kartlı cep telefonu bulunan…irsaliye nolu kargoyu ambar tesellüm fişi ile imzalı bir şekilde…Servise gönderilmek üzere teslim aldığını, kargonun çıkış işleminin gerçekleşmediğini, davalıya Beyoğlu …Noterliği … yevmiye nolu ve 16/03/2018 tarihli ihtarname çekildiğini, davalının cevap vermemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile söz konusu fatura alacağına istinaden ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafın söz konusu takibe yine kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, İstanbul…İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer’ileri ile birlikte tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, faiz, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği 22/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 2015 tarihli taşımaya ilişkin tazmin talebinin en geç 2016 yılında 1 yıl içerisinde taşıyana bildirmesi gerektiğini, 30/10/2015 tarihli taşımaya ilişkin 26/04/2018 yılında takip başlatıldığını, gönderilen kargonun içerisinde ispata elverişli irsaliye sunulamadığını, taşıma senedinde yazılan bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı 735,82-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taşımacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davalı…A.Ş. 1 paket/1 adet (telefon) olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyatı sırasında, gönderilene ulaştırılmamasından dolayı kusurlu ve sorumlu oldukları, kargo gönderi sahibi …Turkey-İzmir …Şubesinin mağduriyetinin dikkate alınarak…Kargo’nun kaybolan telefon için 287,72 TL. Tazminat ödemesi gerektiğini raporunda bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalı tarafından yapılan taşımadan kaynaklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf davacı tarafın gönderilen kargonun içerisinde ispata elverişli irsaliye sunulamadığını, taşıma senedinde yazılan bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasında Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı 735,82-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Taşımacı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; kargo gönderi sahibi… Markt Turkey-İzmir…Şubesinin mağduriyetinin dikkate alınarak… Kargo’nu kaybolan telefon için 287,72 TL. Tazminat ödemesi gerektiği belirtilmiştir.
TTK 855/5 maddesine göre; “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse… Taşıyıcının sorumluluğu 3 yılda zamanaşımına uğrar.” demektedir. Zamanaşımı tarihi eşyanın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren başlar. Somut olayda mal taşıyıcıya 25/10/2015 tarihinde teslim edilmiş olup, dava tarihi 31/05/2018 dir. Davada zamanaşımı yoktur. Davalı kargo şirketi bir adet telefon olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyatı sırasında gönderilene ulaştırılamamasından dolayı kusurlu ve sorumludur. Davalının eşyayı gönderilene hiç teslim edememiş olması pervasızca bir davranış olarak nitelendirilmiş olup, bu nedenle davalı tarafın sorumluluk sınırlandırmalarından yararlanamayacağına kanaat getirilmiştir. Taşımaya konu telefon 22 aylık ömrünü tüketmiş olup kullanılmış 2. el telefondur ve kullanım bedeli düşüldüğünde 2. el bedeli olan 283,50TL ve 4,22TL taşıma ücreti ile birlikte toplam 287,72TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 287,72 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-)İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-)492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 525,54 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 489,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 287,72 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan olunan 525,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 TL peşin harç toplamı olan 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti + 150 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 750,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 293,26 TL. davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri yapılmadığından işlem yapılmasına yer olmadığına,
9-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/09/2019
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.