Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/466 Esas
KARAR NO : 2019/332
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği 25/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası ile müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı bankadan takipte talep edilen faiz tutarı ve oranının (%40) fahiş olduğunu, ilamsız takip yolu ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına ve yapılacak yargılama sonrasın8da da takipte talep edilen hukuka aykırı faizin kaldırılarak, kanuna uygun faiz oranının tespitinin yapılmasına ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 27/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etmekte hiçbir hukuki yararının bulanmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı taraflarca davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde uygulanan hukuka aykırı faiz oranının kaldırılarak, kanuna uygun faiz oranının tespiti talep edilmiştir.
Davalı taraf davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını davacı taraflarca takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bunun üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali açtıklarını ve davanın derdest olduğunu beyan etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasınının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde borçlular tarafından borcun tamamına, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve değir tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamızın davalısı alacaklı banka tarafından dosyamızın davacıları … A.Ş. ve … aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde borçlular tarafından borcun tamamına, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve değir tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına kararına karşı alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptaline karar verilmesine yönelik dava olduğu ve davanın derdest olduğu duruşmasının 21/03/2019 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından davalı banka tarafından aleyhlerine başlatılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin icra takibindeki faiz oranın kanuna uygun şekilde tespiti istemiyle eldeki dava açılmış ise de, borçlu davacılar tarafından dava konusu icra takibine sundukları itiraz dilekçesi borca, faiz, faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve alacaklı banka tarafından itirazın iptali davası açılmakla davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, davacılar tarafından söz konusu takipteki faiz oranı davamıza konu edilmiş ise de takipteki faiz oranının takibe itiraz sonrası takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davasında değerlendirilmesi gerektiği ve o davanın konusu olduğu açık olup, söz konusu taraflar arasındaki İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyanın mahkememiz dosyasından daha önce 01/12/2017 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu sabit olduğundan davacılar tarafından mahkememize acılan davanın aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ı maddesi gereğince “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Davacı taraflarca yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,40-TL karar harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı taraflarca yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.