Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/464 Esas
KARAR NO: 2019/1193

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/03/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkilinin …Tekstil firmasının sahip olduğunu, davalı firma ile beraber mal alım ve satımı yaptığını, davalının iddialarının aksine aralarında eser sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili firmanın davalı firmaya vermiş olduğu mallar ve bunlara ilişkin düzenlenen faturalarda toplam 65.398-TL satımı yapıldığını ve davalı tarafça kendilerine sadece 30.000-TL ödeme yapıldığını, hali hazırda geri bakiye kalan 35.398-TL fatura alacaklarının bulunduğunu, ancak davalı tarafın bunu ödemediğini ve kendilerinin alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine İstanbul …İcra Dairesi’nin…E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle söz konusu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri gibi vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili 21/06/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Taraflar arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı şirketin imalatçı olarak kendi müşterilerinden aldığı siparişleri davacı gibi fason dikim atölyelerine göndererek dikimini yaptırdığını, davalının davacı firma imalatlarında sorunlar yaşadığını, …siparişlerinin zamanında yetişmemesi nedeniyle %25 gecikme indirimi ve havayolu kargosu ödemek zorunda kaldığını, ihtarname ile zararın istendiğini, … siparişlerinde hatalı dikim nedeniyle malların kabul edilmediğini, depoda kaldığını, davacıya iade faturası düzenlenerek ihtarname ile gönderildiğini gerekçe göstererek huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. bilirkişi SMMM …’in sunmuş olduğu 14/06/2019 tarihli raporda sonuç olarak “..davalı şirketin sahibi lehine delil olma niteliği taşıyan yasal defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 13.672,18-TL. borçlu olduğunu, lakipten sonra davacı adına 58.178,54-TL tutarında reklamasyon faturasının düzenlenerek kayıtlara alınması sonucunda davacıdan 44.506,56-TL alacaklı olduğunu,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine, 35.398,00-TL asıl alacak yönünden alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, 27/02/2018 tarihinde ödeme emirinin davalıya şirkete tebliğ edildiği, davalı vekilinin 27/02/2018 tarihli dilekçesi Yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine 12/03/2018 tarihinde icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından 04.04.2018 tarihinde ve Yasal bir yıllık süresi içerisinde de İİK 67. Maddesi gereğince de itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlık hakkında düzenlenen 14.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde ise davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 13.672,18-TL borçlu olduğu, ancak takipten sonra davacı adına düzenlenen fatura sonrasında, davalının, davacıdan 44.506,56-TL alacaklı olduğu yolunda düzenlenen raporun, dosya kapsamıyla uyumlu olması, davacının, ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmaması, taraflar arasındaki hukuki ilişkide en son davalının, davacıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlenmesi dikkate alındığında, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan, 427,52-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 383,12-TL harcın talep ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 4.243,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
5-Davacı yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halende yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği ile beraber 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu. Usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.