Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/463 Esas
KARAR NO :2020/706

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/05/2018
KARAR TARİHİ:11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 22/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 11/03/2018 tarihinde… sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu eşi …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, …’ın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından davalının tam limit olan 360.000TL den sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, kaza tarihinde 31 yaşında olduğunu, tahmini yaşam süresinin 49 yıl olduğunu, tazminat ödemesi için davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600TL geçici işgöremezlik, 3000TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL ş göremezlik tazminatının davalı … Hesabından 16/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.600. TL’yi artırmak suretiyle maddi zararına ilişkin talebini 39.819,73 TL’ye yükseltmiş, 36.219,73 TL talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 14/09/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;
davacı tarafça usulüne uygun olarak yerine getirilmiş başvuru şartı bulunmaksızın dava açılmış olduğundan, dava dilekçesini kabul etmediklerini, öncelikle davanın reddine. haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına,
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 17/10/2/19 tarih ve … sayılı raporu incelendiğinde; Davalı … Hesabının sorumluluğunda bulunan … plakalı araç sürücüsü…’ın %100 (YüzdeYÜZ) oranında kusurlu olduğu, davacı …’in kusurunun bulunmadığı, mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …İhtisas Kurulu’nun 27.03.2020 tarih ve … sayılı raporu incelendiğinde; Davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, Davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (YüzdeDÖRT) oranında olduğu mütalaa olunmuştur.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.519,31 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 33.300,42 TL olduğunu raporunda bildirmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, … plakalı araç sürücüsü…’ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının tüm vücut engellilik oranının %4 oranında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.617,53 TL., sürekli iş göremezlik zararının 113.611,31 TL. olduğu, kazanın meydana geldiği 2018 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 360.000 -TL. olarak belirlendiği ve teminat limiti kapsamında, davalı … hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının, talep gibi 39.819,73TL iş göremezlik tazminatını talep hakkının mevcut olduğu kanaati oluştuğundan davacının davasının kabulü ile, 39.819,73TL tazminatın 26/04/2018 tarihli müracaatı 30.04.2018 tarihinde tebliğ alıp 09/05/2018’de oluşan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Hesabından alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kabulü ile; 39.819,73TL işgöremezlik tazminatının 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 2.720,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.684,18-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan ve ıslah harcı olan 195,50-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.274,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 5.972,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*