Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KAR
ESAS NO:2018/458 Esas
KARAR NO:2021/233

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/05/2018
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2017 tarihinde müvekkil şirkete … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigortası ile sigortalı … … ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği … Mahallesi … ada … parsel (… Caddesi … Şantiyesi) … … adresinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirkete sigortalı firmanın ve yüklenicisinin muhtelif emtiaları çalınmış olup meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı firma toplam 14.500,00 USD zarara uğradığı; sigortalının faaliyet gösterdiği … Şantiyesinin güvenliği sözleşmesi gereği davalı … A.Ş. firması tarafından sağlandığını, ayrıca firmanın … A.Ş. firmasından … no.lu sorumluluk poliçesinin mevcut olduğu, hırsızlık olayının 24.08.2017 tarihinde saat 07.15 civarında 3. kişiler tarafından gerçekleştirildiği, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda davacı firma tarafından … …. A.Ş.’ne 17.10.2017 tarihinde 14.500,00 USD hasar tazminatı ödendiği, davalı … A.Ş. Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği, … A.Ş. ise Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereği sorumlu tutulup TTK’nun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği huzurda dava açıldığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … A.Ş. vekilinin 29.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi istemiyle usul yönünden, davacı yanın taraflarına husumet yönelterek iş bu davayı ikame etmiş olması sebebiyle husumet itirazlarının olduğunu, zaman aşımı yönünden davaya itiraz edildiğini ve davacı tarafından HMK 119-120-121. Maddelerine aykırı olarak dava dilekçesinin eklerinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu sebeple davacı yana talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Sayın Mahkeme huzurunda ikame olunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddinin talep edildiği, Esas yönünden meydana gelen olayla ilgili müvekkil şirketin hiçbir suretle sorumlu bulunmadığını, hırsızlık olayı dolayısıyla zarara uğrayan … hizmeti verilen … şirketinin olayla ilgili olarak tam sorumluluğunun bulunduğu, dosyada davacı yan delili olarak mevcut bulunan ekspertiz raporunun yanlı ve eksik inceleme sonucu oluşturulmuş olduğu ve tarafımızca hukuken ve fiilen kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu olayda şirketin sorumluluğu bulunduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte olayın gerçekleştiği tarihte “Zorunlu Özel Güvenlik Mali Mesuliyet Sigortası’nın … Sigorta AŞ’ye davanın ihbar edilmesi zarureti hasıl olduğu, Yukarıda açıklanan maddi olaylar, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında müvekkil şirketin olayın meydana geldiği tarihte “Zorunlu Özel Güvenlik Mali Mesuliyet Sigortası”nın muhatabı olan … Sigorta A.Ş.’ye ve … ve Tic. Ltd. Şti’ye davanın ihbar edilmesine kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak açılan ve yerinde bulunmayan davanın öncelikle husumet ve zaman aşımı yönünden reddine, iş bu talepler yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … A.Ş. vekilinin 13.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tazminat tutarından müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiği, sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde davalılardan … A.Ş.’nin sigortalı olarak gösterilmediği, 28.09.2016-28.09.2017 vade tarihli … no.lu Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde … A.Ş.’nin olduğu, davalı şirketin bu poliçe ile sigortalı olmadığı, sigorta şirketi tarafından dava dışı …A.Ş. adına düzenlenen poliçede faaliyet konusunun “bahçıvan, temizlik görevlileri, teknik servis vb hizmetler” olarak gösterildiği, güvenlik hizmetinin ise poliçenin teminat kapsamına alınmadığı, bu nedenle sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, diğer davalı … A.Ş. sigortalı sıfatına haiz olsaydı dahi ilgili poliçenin istisnalar başlıklı 19. Maddesi gereği “Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında tazmini gereken zararların iş bu poliçenin teminatı dışında kalacağı, Yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı … A.Ş. vekilinin 21.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
… A.Ş.’nin sigortalı olarak göründüğü 30.12.2016-30.12.2017 vadeli … poliçe no.lu “Zorunlu Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu, poliçenin varlığının asla davayı kabul anlamına gelmediği, sigorta kapsamının sigorta konusu bendinde “sigortacı, sigorta ettiren tarafından 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanuna istinaden istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin, özel güvenlik hizmetlerine dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında 3. Şahıslara vereceklere zararlara sigorta poliçesinde belirtilen tutara kadar teminat altına alır. Bu sigorta ettirenin sigorta konusu olaylar sonucunda kendisine yöneltilebilecek haksız taleplere karşı savunmasını da temin eder” teminat dışı kalan haller bendinde aşağıda belirtilen hallerle ilgili tazminat talepleri sigorta teminatı dışında olduğu c maddesinde “zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan talepleri” Dava konusu yapılan olayda sigortalı … A.Ş. firmasına yöneltilen sorumluluğun nedeni sigortalı tarafından sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları olduğu iddiasına dayandığından ve bu durum genel şartlarda yer alan teminat dışı kalan hallerden olduğundan söz konusu olay nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketinin ihbar olunan konumda olduğundan aleyhine hüküm kurulmamasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı, … A.Ş.’nin güvenlik hizmeti vermiş olduğu … …. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği … Mahallesi … Ada … Parsel ( … Caddesi … Şantiyesi) … / … adresinde 24/08/2017 günü saat 07:30 sıralarında meydana gelen hırsızlık olayında davacının sigortalısının bir kısım emtialarının çalınmasını önleyemediği, Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi kapsamındaki edimlerine istinaden davacının sigortalısının emtialarını koruyamadığı, personellerinin hizmet kusurlarından dolayı hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmıştır. Söz konusu mahal yerinde meydana gelen hırsızlık olayında hasar gören bariyerin ve çalınan elektrik besleme kablolarının, sovtaj ve muafiyet değerlerinin düşülmesinden sonra kalan toplam tutarının 14.5000,00-USD olarak hesaplandığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı … A.Ş. firması tarafından … A.Ş. firmasına 28.09.2016-28.09.2017 vadeli ve … no.lu Mesleki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davalı … A.Ş. firmasının sigortalı olmadığı, Davacı şirket tarafından davalı … A.ş.’nin sehven taraf olarak gösterilmesinden ötürü sadece … A.Ş. yönünden müvekkilin talebi ile feragat edildiği, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 21.03.2019 tarihli belirtiği 30.12.2016-30.12.2017 vadeli ve … no.lu “Zorunlu Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin” iş bu dava dosyasında yer almadığı, 24.08.2017 tarihinde meydana gelen dava konusu olayın; 30.12.2016-30.12.2017 vadeli ve … no.lu “Zorunlu Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası” poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, Dava konusu olayın, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen … no.lu poliçede kayıtlı sigorta konusu ve teminat kapsamına girmediği, bu sebeple davalı … Sigorta A.Ş. firmasının Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, … no.lu poliçenin sigorta konusu ve teminat kapsamına girmeyen dava konusu olayda Sorumluluğu Kaldıran ve Azaltan Hallerden bahsedilemeyeceği, Dava konusu olay … no.lu poliçenin konusu ve teminat kapsamına girmiş olsaydı dahi poliçe Genel Şartlarının A.5 Teminat Dışı Kalan Hallerin c maddesine göre eksik ve yetersiz verilen hizmet nedeniyle gelebilecek taleplerinde teminat dışı olduğu, görüş ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar tutarının, rücuen tazminine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; Davacı sigorta şirketince, dava dışı…. A.Ş.’nin, inşaat tüm riskler poliçesiyle sigortalı olduğu 24.08.2017 tarihinde, sigortalının bulunduğu yerde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle, dava dışı sigortalısına ödediği meblağın rücuen tahsili yolunda, ilgili inşaatın güvenliğinden sorumlu güvenlik şirketiyle birlikte, bu güvenlik şirketinin sigorta şirketine karşı iş bu davayı, 25.05.2018 tarihinde Mahkememizde açtığı, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi hakkında açılan davadan feragat edilmesi sebebiyle, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davada tefrik kararının verildiği ve yargılamaya sadece davalı güvenlik şirketi yönünden devam edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 20.05.2020 ve 21.102020 tarihli bilirkişi raporlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli 20.05.2020 ve 21.10.2020 tarihli bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketince, inşaat tüm riskler sigortası kapsamına alınan, dava dışı … … A.Ş.’nin inşaatında, 24.08.2017 tarihinde, dava dışı sigortalıya ait birtakım inşaat malzemelerinin dava dışı üçüncü kişilerce çalındığı, ilgili inşaatın güvenliğinden sorumlu davalı güvenlik şirketinin ise yükümlülüklerini yerine getiremediği, poliçede tanımlı ve poliçe kapsamında olan rizikonun meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacı sigorta şirketince, dava dışı sigortalısına ödenen tutarın, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde açıkça yabancı para biriminin karşılığı üzerinden tazminin talep edilmemesi sebebiyle, harçlandırılan milli para üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1- Davacı sigorta şirketince, dava dışı sigortalı … … A.Ş.’ye ödenen 68.415,35-TL’nin, ödeme tarihi olan 17.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 4.673,45-TL harçtan, peşin alınan 1.168,37-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.505,08-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.694,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 1.168,37-TL peşin harç + 2.100,00-TL bilirkişi ücreti + 190,60-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.494,87‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır