Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/448 Esas
KARAR NO : 2020/216

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı … ŞTi firması ile varılan anlaşma gereğince yapılan araştırma ve anket çalışmaları karşılığında davalı şirket adına 13/02/2017 tarih ve… nolu 10/04/2017 tarih ve … no,u 30/05/2017 tarih ve… nolu, 28/06/2017 tarih ve… nolu faturaların tanzim edildiğini, kesilen bu fatura bedellerinin davalı tarafça …Bankası hesabına yatırıldığını, kesilen fatura bedellerinin 16.955,42 TL olduğunu, davalı şirketçe bir kısmının ödenmiş olmasına rağmen 10.766,43 TL miktarlık kısmının ödenmediğini belirterek ödlenmeyen bu tutar için İzmir… İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça yetki itirazında bulunulması nedeniyle itiraz taraflarınca da kabul edilerek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça 02/04/2018 tarihinde borca ve feri alacaklara yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, davanın kabulünü, alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacı taraf ile İzmir ili sınırları içerisinde piyasa araştırması anketi vb gibi çalışmalar gerçekleştirilmesi konusunda şifai bir sözleşme gerçekleştirdiklerini, davacı tarafın sözleşme kapsamında yapılan 35 adet anket çalışmalarından 23 adedinin müşterileri tarafından iptal edildiğini belirterek davacı tarafın bu konuda uyarılmış olmasına rağmen, davacı tarafça bu uyarıların dikkate alınmaması neticesinde bu proje bitirilerek aralarındaki ticari bağları devam ettirip birkaç proje daha yaptıklarını en son Mayıs 2017 tarihinde davacı tarafla Marka Takip ve …adlı iki anket çalışmasına başlanıldığını, marka takip çalışmasında 50 adet trendpoli çalışmasında 100 adet anket üretilmiş olduğunu, hatalı işlemlerden dolayı davacı tarafça üretilen anketlerin müşterileri tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu anketler için müşterileri tarafından hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, bu konuda zarara uğradıklarını belirterek davacı tarafça işbu dava konusu olan 13/02/2017 tarih ve… numaralı, 10/04/2017 tarih ve … numaralı, 30/05/2017 tarih ve … numaralı, 28/06/2017 tarih ve … numaralı 4 adet faturanın kendilerine hiçbir şekilde ulaşmadığını tebliğ etmediklerini, ilgigli faturaların varlığından kendilerine ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduklarını belirterek davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.445,42 TL asıl alacak, 311,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.766,43 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Talimat ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 15/08/2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafça davalı taraf hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … E.sayılı ile başlatmış olduğu takipte asıl alacağın 10.455,42 TL olduğu, davacı tarafça davalı taraf adına düzenlenen fatura tutarının 16.955,42 TL tutarda olduğu, bu faturaların bir kısmının davalı tarafça kargodan teslim alındığına dair kargo şirketi kayıt örnekleri ile ispat edilebildiği, düzenlenen faturaların davacı taraf defter kayıtlarına usulüne uygun olarak kaydedildiği, defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında TTK ve VUK hükümlerine uygun Noter tasdiklerinin yapılmış oluğu, defterlerin bu haliyle sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı tarafça düzenlenen fatura tutarlarından KDV hariç 5.000 TL ve üstünde olanların SB formu ile büyük alış olarak maliye bakanlığına bildirimde bulunulmuş olduğu, davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödemelere ait dosya içindeki banka dekontlarının davacı taraf defter kayıtlarına alınarak davalı taraf borcuna 6.500 TL olarak mahsubunun yapıldığı, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 10.455,42 TL tutarda asıl alacağı bulunduğu, bu tutarında takibe konu asıl alacak tutarına eliş olduğu mütalaa edildiği görüldü.
22/01/2020 tarihinde bilirkişiler… ve…’dan alınan raporda sonuç olarak; Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu bedel talebi olan 10.455,42 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı faturaya istinaden başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, bila tarihli takip talebi ile faturaya istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 10.766,43-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 30.03.2018 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, 02.04.2018 havale tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durduğu, 22.05.2018 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 15.08.2019 ve 22.01.2020 tarihli farklı heyetlerden bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli 15.08.2019 ve 22.01.2020 tarihli bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde; davalı tarafın cevap dilekçesinde de kabul ettiği üzere taraflar arasında İzmir il sınırları içerisinde piyasa araştırması, anket gibi çalışma yapılması konusunda tarafların uzlaşmaya vardıkları, bu üstlenilen işin davacı tarafça yerine getirildiği, davalı taraf her ne kadar davacı tarafça yapılan işin, taraflar arasında kararlaştırılan usullere ve işin doğal yapılma usullerine uygun surette yapılmadığını iddia etse de bu iddiasını kanıtlayamamış, buna ilişkin somut kanıtları dava dosyasına ibraz edememiş, dava dosyamızda alınan 15.08.2019 ve 22.01.2020 tarihli ( sektör bilirkişi de dahil heyetten ) denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve birbirini teyit eder nitelikteki bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı tarafın defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu edilen alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerin de davacı tarafça borçtan mahsup edildiği belirtildiğinden, takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin talebin reddiyle bilirkişi raporunda hesaplanan bedel ve ticari temerrüt faizi üzerinden icra takibinin devamıyla, likit bir alacağa kötüniyetli olarak itiraz edildiği sonucuna varılarak, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm kruulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibin; 10.455,42-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi işletilmek üzere icra takibinin devamı ile fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 2.091,08-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 714,20-TL harçtan peşin alınan 130,04-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 584,16-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 311,01-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 130,04-TL peşin harç toplamı olan 165,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.150,00-TL bilirkişi ücreti + 272,05-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.422,05-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %97,11 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.