Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/433 Esas
KARAR NO : 2018/383
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2014
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı …ve yüklenici firma …Şti. arasında … parselde bulunan … Alışveriş Merkezi’ndeki … nolu işyerinin müvekkiline satılması amacıyla gayriresmi şekilde 18.05.2007 tarihinde Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 711.227,00 TL satış bedelini 18.05.2007 tarihinde… ve…’e ödediğini, ancak sonradan geçersiz sözleşme gereğince ödediği satış bedelinin iade edilmesini istediğini, yapılan görüşmelere rağmen geri ödemenin yapılmadığını, bu nedenle davalı …aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira sözleşmenin şekil şartını taşımadığını, bu nedenle geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, ayrıca işyerinin tapu devrinin de yapılmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işyerinin bulunduğu …AVM’nin …Şti. tarafından inşaa edildiğini, davacının da işyerini bu şirketten satın aldığını, müvekkili …ile davacı arasında bir satış ilişkisinin bulunmayıp yüklenici şirket kendi hissesine düşen işyerinin tapusunu henüz üzerine almadığından müvekkili …’ın tapu maliki gözüktüğünü, davacının tüm uyarılara rağmen gerekli başvuruları yapmaması nedeniyle satın aldığı işyeriyle ilgili tapu devrinini gerçekleştirilemediğini, dava konusu satış nedeniyle …’ın müşterek sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davacının bugüne kadar herhangi bir ayıp ihbarıda bulunmadığından dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, gelinen aşamada davacının sözleşmeden dönmesinin de mümkün olmadığını, tüm edimler yerine getirildikten sonra sözleşmenin şekil şartlarına aykırı olduğunun ileri sürülmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını savunarak tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, gayriresmi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin geçersizliği iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK’nın 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Dava konusu olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacının 711.227,00 TL asıl alacak ile 915.753,47 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.626.980,47 TL’nin bu tutar içerisindeki asıl alacağın takip tarihinden itibaren %11,75 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsili için 04.03.2014 tarihinde davalı …ile …Şti. aleyhine icra takibi başlattığı, borca ve faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 25/03/2015 tarihli, … esas ve… sayılı “Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen İPTALİNE , tahsilde tekerrür olmamak üzere 711.227,00 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 142.245,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, ” dair gerekçeli karar, Yargıtay …Hukuk Dairesi Başkanlığının 01/03/2018 tarihli, … esas ve … sayılı ilamı ile”Dava, davalı arsa maliki, dava dışı yüklenici … Şti. ve davacı müşteri arasında adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle, müşteri tarafından yapılan ödemenin davalı arsa malikinden tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının dayandığı adi yazılı sözleşme gayrimenkul satış vaadi içerdiğinden ve resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar, bu geçersiz sözleşme nedeni ile verilen şeyleri birbirlerinden isteyebilirler. Davacı bu geçersiz sözleşme nedeni ile dava dışı yükleniciye ödeme yapmış olup, davalıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle sözleşme geçersiz olduğundan, sözleşmenin 4.3. maddesinde yer alan “… İnş.’a yapılan ödeme …’a yapılmış kabul edilecektir” hükmü de geçersizdir. Mahkemece geçersiz olan bu hükme dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan dava dışı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, dava dışı yüklenicinin alıcı davacıya adi yazılı sözleşme ile satmış olduğu taşınmazın, davalı tarafından davacıya fiilen teslim edildiği, tapusunun verilmeye hazır olduğunun bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının davasında iyi niyetli olduğu da söylenemez.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar verildiği, süresi içerisinde davacı vekilince “Karar düzeltme talebinde” bulunulduğu,karar düzeltme dilekçesinin UYAP sistemine kaydının yapıldığı ve davalı vekiline tebliğ edildiği bu esnada davacı … tarafından verilen bila tarihli 03/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile ” …dava dosyası her ne kadar tashihi karar aşamasında ise de, dava dosyama konu tüm taleplerinden ve davamdan feragat ediyorum, davamdan feragat etmiş olamam nedeniyle dosyanın Yargıtay’a gönderilmeksizin ele alınarak feragatim doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ederim” şeklindeki dilekçesi üzerine , Mahkememizce dosya ele alınmıştır.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin” 215.maddesi “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir.Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmü uyarınca, Davacının karar düzeltme talebi feragat sebebiyle, Mahkememizce reddine karar verilmiş ve bu konuda karar oluşturulmuştur.
Gerekçeli kararımızın Yargıtayca bozulmuş olması sebebiyle, UYAP sisteminde doysanın durumu “YARGITAYCA BOZULMUŞ” olmasını göstermesi sebebiyle ve … esas üzerinden ek karar yazıldığı takdirde, ileriki aşamalarda “Yargıtayca bozulmuş ve karar düzeltme talebinden feragat edilmiş olması” dikkate alınmadan “Yeni bir esasa neden kaydedilmiş” sorunuyla karşılaşılmaması amacıyla Mahkememizce işbu dava dosyası yeni bir esasa kaydedilmiş ve davacının talebi işbu yeni esasta değerlendirilmiştir.
Davacı asil bila tarihli, 03/05/2018 havale tarihli feragat dilekçesi davasından feragat etmesi sebebiyle;
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
6100 sayılı HMKnun 307.maddesi gereği; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.nun 307. maddesi) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.HMK 309/2 feragat ve kabulü hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvaffaketine bağlı değildir (HMK.nun 310.maddesi) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK.nun 311. maddesi).
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler nazara alınarak, davacı asilin, davadan feragatı sebebiyle, Mahkememizde açılan işbu davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiğ sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-Davacı asilin, davadan feragatı sebebiyle, Mahkememizde açılan işbu davanın feragat nedeniyle reddine.
2-Peşin alınan 19.649,90 TL nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 19.614,00 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
3-Davacı tarafca yapılan 196,50 TL yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 52,75 TL yargılama giderinin, davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
5-Davalı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 6/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 72.759,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
6-05/06/2015 TARİHLİ, … ESAS , …KARAR, … harç nolu 28.938,02 TL bakiye karar ve ilam harcına ilişkin Harç Tahsul Müzekkeresi, davalıdan tahsil edilmiş ise, tahsil edildiğine dair makbuz aslı sunulması halinde, harcın iadesi amacıyla, Yeditepe Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdülüğüne teskere yazılmasına,
7-Dair, Yargıtay yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Yazı İşleri Müdürü
¸e-imzalıdır