Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/42 Esas
KARAR NO : 2018/563
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı firmaların işçisi olarak ¸çalışanlar için yargı kararları gereği (Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı Yıllık İzin Ücreti, Dini ve Resmi ttatil Ücretleri ve yargı harçları olarak ) … için 34.772,99 TL, … için 20.859,64 TL,… için 36.429,45 TL, … için 46.849,11 TL, … için 8.390,73 TL… için ödenen 768,68 TL stopaj olarak ödenen 4.088,78 TL olmak üzere toplam 148.070,70 TL’nin ( stopaj, yargı harçları dahil ) ödeme tarihlerinen itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı torba yasada taşeron işçilerinin işçilik hak ve alacakları konusunda birçok değişiklik yapılmış olmasına rağmen dava yöneltildiğini, iş bu davanın 6552 sayılı yasa ile gelen değişiklikler ve bu değişiklikleri izah eden “Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen persnel çalıştırılmasına dayalı hismet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik ” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davanın husumet yokluğundan reddilmesi gerektiği, davalı idarenin bahsettii gibi, dava konusu alacakların ödenmesinden sorumlu olmayacağı, açıklanan tüm nedenlerle birlikte davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 21/12/2016 tarih, … esas, … karar sayılı ilamında”…HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan ve HMK’nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden HMK’nun 137/1 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın tarafların yokluğunda karar verilebilecek haller bulunduğunda bu yönde karar verilebileceği, mahkemenin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemenin görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alması gerektiği, davada zaman kaybının önlenmesi için görev konusunun ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanabileceğinden dosya ele alındı; taraflar arasındaki ihtilafın davacı … Emniyet Genel Müdürlüğünün … Sosyal Tesislerinde davalı firmaların işçisi olarak çalışanlar için Yargı kararları gereği ( Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Yıllık İzin Ücreti Dini ve Resmi Tatil Ücretleri ve yargı harçları olarak …için 34.772,99 TL, … için 20.859,64 TL, … için 36.429,45 TL, … için 46.849,11 TL, … için 8.390,73 TL, … için ödenen 768,78 TL stopaj olarak ödenen 4.088,78 TL olmak üzere toplam 148.070,70 TL nin (stopaj, yargı harçları dahil ) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline dair olduğu, davanın 6552 sayılı yasa ile gelen değişiklerle ve bu değişikleri izah eden kamu ihale kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkındaki yönetmelik kapsamında söz konusu davanın 4857. Sayılı İş Kanunu kapsamında olup, İş Mahkemelerinin görevli olduğu kanaati ile genel hükümler çerçevesinde İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine…” kararı verildiği görüldü.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas, …karar sayılı ilamında”…dava asıl(üst) ve alt işvereler arasındaki sözleşmeden doğan rücuen tazminatın tahsili talebine ilişkin olup, davaya bakmakla görevli mahkeme genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesidir. O nedenle mahkemece davanın açıldığı Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı yönündeki tespit doğru olmakla birlikte, davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğu tespiti ise doğru bulunmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmiştir. Bu itibarla, HMK m.353/1-a-3 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın esastan görülüp çözümlenmesi için dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere kararı verene mahkemeye gönderilmek üzere kararı veren mahkemesine…” karar vererek dosyanın mahkememize geldiği … esas numarasına kaydı yapılarak yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşıldı.
Dava asıl(üst) ve alt işvereler arasındaki sözleşmeden doğan rücuen tazminatın tahsili talebine ilişkin olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın yukarıda sözü edilen kararı gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olması nedeniyle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Dava nispi ve mutlak ticari deva olmaması gözetildiğinde Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK 114/1-C VE 115/2 MADDESİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİ İLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır