Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/414 Esas
KARAR NO : 2020/803

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın 16.05.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesi ile … Ltd. Şti.’ne kredi kullandırdığını, davalı borçlu…’ın söz konusu kredi sözleşmesini, müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın vadesinde kredi borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, buna ilişkin ihtarnamenin, hesap özetlerinin de eklenerek Kartal … Noterliğinin 21.03.2018 tarih, …yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, banka tarafından kredi sözleşmesinin borçlusu … Ltd. Şti. ile müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzalayan … hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilemediğini, ancak borçluların vekilleri aracılığı ile takibe ve borca itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili bilirkişi rapor ve ek raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçelerinde raporlarda yapılan hesaplara ve tespitlere, takdir edilen hususlara açıkça itiraz ettiklerini, yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … şirketi davaya karşı cevap vermemiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine, 684.182,48 TL asıl alacak, 9.376,15 TL işlemiş faiz, 468,80 TL faizin %5 gider vergisi, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 694.512,43 TL toplam alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %21,45 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili, ayrıca gayri nakdi krediden kaynaklı (Çek taahhüt Kredisi) 33.600 TL. Mer’i riski olup, aynen depo edilmesi, kısmen veya tamamen tazmin ile nakde dönüşür ise tazmin tarihinden itibaren %21,45 temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte tahsili için takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın, davalılar asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefilden takip tarihi itibariyle, 684.182,48 TL asıl alacak, 9.376,15 TL işlemiş faiz, 468,80 TL faizin %5 gider vergisi, 485 TL ihtiyati haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 694.512,43 TL alacaklı olduğunu, 684.182,48 TL asıl alacak üzerinden yıllık %21,45 oranında temerrüt faizi ve BSMV’nin uygulanması gerektiğini, Çek yaprağı kredisinden kaynaklı çek yaprakları için 5941 s. Çek Kanunu 3. Maddesi ile belirlenmiş olan tazmin bedellerinin takip 17/04/2013 tarihi itibariyle 21 adet çek yaprağı bedeli olarak (her bir çek yaprağı için 1.600 TL. den) toplam 33.600 TL’nin asıl borçlu yönünden bankada faiz getirmeyen bir hesapla depo edilmesi gerektiğini, Davacı asıl borçluya teslim edilmiş çek yaprakları garanti bedellerinin davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil tarafından depo edilebileceği konusunda sözleşmede herhangi bir hükme rastlanamadığını ve de müteselsil kefilin kendisinin de bir teminat olması karşısında çek yaprakları depo talebinin müteselsil kefillerden istenilemeyeceğini, çek yaprakları bankaya ibraz edilir ve 5941 sayılı çek kanunu 3. maddesine uygun olarak tazmin edilir ise davacı banka tarafından asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilden tazmin tutarlarına tazmin tarihinden itibaren, yıllık %21,45 oranında temerrüt faiz ve %5 BSMV nin uygulanması gerektiğini, sonuç olarak takip tarihi itibariyle tespit edilmiş 694.512,43 TL nakit alacak toplamı ve 33.600 TL çek garanti bedellerinden tazmin edilerek nakde dönüşen tutarların tamamın davalıların sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 30/04/2020 tarihli ek raporunda, kök raporda bir değişikliğe gidilmediğini belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı …Ltd. Şti. arasında 16.05.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu …’ın 1.150.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığı, vadesinde kredi borcunun ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, icra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu, Genel Kredi Sözleşmesi, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalıların Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, şirketin asıl borçlu, davalı…’ın ise müteselsil kefil olarak icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya 684.182,48 TL asıl alacak, 9.376,15 TL işlemiş faiz, 468,80 TL BSMV, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 694.512,43 TL borçlu olduğu, bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve itirazın iptali gerektiği ve ayrıca nakde dönen çek teminat bedelleri olarak takip tarihinden sonra ödenen 28.800 TL asıl alacak için davalıların itirazının iptali gerektiği, davalı şirket hakkındaki gayri nakdi alacağı yönelik talebin kabulü ile, 4.800 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesi gerektiği, çek yaprakları garanti bedellerinin kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği konusunda genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı … hakkındaki gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğu için %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a) Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 684.182,48 TL asıl alacak, 9.376,15 TL işlemiş faiz, 468,80 TL BSMV, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 694.512,43 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 21,45 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle,
b) Nakde dönen çek teminat bedelleri ile ilgili olarak, takip tarihinden sonra ödenen 28.800 TL asıl alacak için davalıların itirazın iptaline, bankaca ödenen 18 adet çek garanti bedellerinin her birinin ödeme tarihinden itibaren % 21,45 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle,
c) Davalı … Ltd. Şti. hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 4.800 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
d) Davalı … hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davanın reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20’si olan 144.662,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 49.409,47 TL harçtan peşin alınan 8.387,98 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 41.021,49 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 8.423,88 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 53.215,62 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.534,10 TL yargılama giderinin (davalı …’ın 2.517,39 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır