Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/413 Esas
KARAR NO : 2018/1016
DAVA : Kayyım Tayini
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememize açılan Kayyım Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacının, davalı gerçek şahıs ile davalı şirketin müdürü olarak müşterek imzalı yetkilisi olduğunu, buna rağmen davacının davalı şirkete sokulmadığını ve darp edildiğini, davalı …’in şirketi tek başına idare ettiğini, 10.03.2014 tarihinden itibaren şirkette hiçbir karar alınamadığını, davalının …Şti.’ni kurduğunu, davalı …’in İzmir’de …A.Ş.ni kurarak bu şirkete ortak olduğunu, şirketin alım yaptığı yerler kullanılmak suretiyle mal alımının yapıldığını, bu suretle kendisini zarara soktuğunu, şirketler arasındaki işlemlerin fatura üzerinden olduğunu, gerçekte mal satışının yapılmadığını, davalı şirket ortağının T.T.K.’nun 54-64 maddelerine göre haksız rekabet yaptığını, şirket müdürlerinin kamu borcuna karşılık şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduklarını, davalı şirketin 21.04.2016 tarihi itibariyle vergi borcu ile …’ ya olan borcunun 518.817,50 TL olduğunu, bu borçtan kendisinin de sorumlu olduğunu, şirket ortaklarının her birinin yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasını talep edebileceğini belirterek yönetim ve temsil hakkının kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememizce verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında İzmir… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyaları ile iki dava bulunduğunu, davaların temyiz incelemesi için Yargıtay’da bulunduğunu, dava ile ilgili bilirkişi raporlarının dosya içinde bulunduğunu, her iki dosya derdest olduğundan bu dosya ile ilgili olarak derdestlik itirazının sunulduğunu, kayyımın belli bir malın yönetilmesi ya da belli bir işin yapılması için görevlendirilebileceğini, olayda kayyım tayin edilecek bir husus bulunmadığını, T.T.K.’nun ilgili maddelerinde belirtilen kayyım tayin edilmesi şartlarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir.
Dava şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
Mahkememizin 05/10/2017 tarih ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, yönetim kayyımı olarak …’nın tayinine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının davalı … tarafından istinaf edilmesi sonucunda istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 12/04/2018 tarih ve … E., … K. sayılı ilamı ile “…Davacı ile davalı gerçek kişinin davalı şirketteki paylarının %50 olduğu ve her ikisinin de müştereken yetkili müdür olduğu,dava konusu olayda şirketin yöneticileri olan davacı ile davalı …’in yönetim görevi, yönetim ve temsil yetkisi kaldırılmadan, doğrudan şirkete yönetici kayyımı atanmıştır. Oysa bir tüzel kişiliğe kural olarak kayyım atanması ancak kişiliğin organsız kalması halinde mümkündür.Elde ki davada, davalı şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır.Ortak ve yönetici arasında sorun olmasından yola çıkılarak, ortak ve yöneticiler görevlerinin başındayken şirkete yönetim kayyumu atanması yasal değildir. Bunun dışında, her iki ortağın 28/02/2014 tarihinde yaptıkları tasfiye sözleşmesi nedeniyle münferit yetkileri müşterek yetkiye çevrilmiş olup, ortakların esasen şirketi tasfiye etmeyi amaçladıkları, her iki tarafın – davalının bu davadan önce, davacının ise bu davadan sonra olmak üzere- kendi şirketlerini kurdukları anlaşılmaktadır.
Mevcut durumda, şirketin yönetimine kayyum atanmasıyla tarafların elde edebilecekleri menfaat, hukuki yarar bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde davacı, bizzat davalı … ile kendisinin de davalı şirketteki temsil ve yönetim hakkının kaldırılarak şirkete kayyım tayin edilmesini istemiştir.Özel hukuk alanında kar elde etme gayesiyle kurulan ticari şirketlerin kötü yönetilen yahut sorunlu şirketlerin -istisnalar saklı kalmak kaydıyla – kayyım atanmak suretiyle yönetilmesi ve ticari faaliyetlerine devam etmesi mümkün değildir.Bu bağlamda tüzel kişiler için kayyım atanmasını sağlayacak yegane yol organ boşluğu- eksikliği yahut belli bir işle sınırlı olmak üzere (örneğin şirketi genel kurula götürmek gibi) kayyım atanması olup, şirket ortak ve yöneticileri arasındaki sorunlar şirkete yönetim kayyımı atanmasına gerekçe yapılamaz. Şirketin kötü yönetilmesinden, şartları varsa yöneticiler sorumludur. Eldeki davada şirket ortaklığından çıkma yönünde iradesi olmayan davacının, isteminin hukuken karşılanabilmesi şirkete kayyım atanmasını değil, taraflar arasındaki fesih ve tasfiyeye, ortaklıktan ayrılmaya yönelik davaların sonucunun beklenmesini gerektirmektedir. Dava dilekçesine yansıyan asıl irade, yükümlülüklerini ağır biçimde ihlal ettiği öne sürülen davalı …’in yönetim yetkisinin alınması (azli) değildir. Davacı kendisinin de davalı …’in de yönetim yetkisinin alınmasını ve şirkete kayyım atanmasını talep etmektedir. Bu şekilde bir istemin 6102 sayılı TTK’nın 630/2. Maddesine uygun olduğu da kabul edilemez. Davacının iradesini esas olarak şirketin tasfiye edilmesi olduğu kabul edildiği takdirde ise şirket (paylaşım nedeniyle ortaklığın sona erdirilmesi için açıldığı bildirilen İst…. ATM nin 2015/756 esas, İzmir …ATM nin … esas sayılı fesih ve tasfiyesine ilişkin davaların sonucunun bu davayı etkileyeceği ortadadır. Bu durumda taraflar arasında açıldığı bildirilen davaların sonucu beklenmeden ve akıbetleri araştırılmadan karar verilmiş olması, delillerin toplanmadan ve dava şartı olan eksiklikler nazara alınmadan karar verilmiş olması anlamı taşıdığından davanın yeniden görülmek üzere kararın kaldırılarak, mahkemesine iadesine karar verilmiştir…” gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi kararı gereğince İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyalarının uyaptan suretleri celp edilerek incelenmiştir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı …, davalı şirket ve dava dışı …ŞTİ aleyhine davalı şirketlerin feshi ve tasfiyesine ilişkin dava açıldığı, bu dosya ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında davacılar …, … ŞTİ ile …ŞTİ. tarafından … aleyhine birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında davacılar …, … ŞTİ. tarafından … aleyhine imza yetkisini kaldırılması, kayyım atanması, şirketin feshi, ortaklıktan çıkarma davalarının açıldığı, asıl ve birleşen davaların taraflarının sulh olmaları nedeniyle sulh olduklarının tespiti ile konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay … HD tarafından onandığı görülmüştür.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı davacı … tarafından davalı …ŞTİ. aleyhine birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyasından…ŞTİ. tarafından … aleyhine şirketin feshi ve kayyım atanması davası açıldığı, tarafların sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay …HD tarafından onandığı görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi kararında davacının iradesinin şirketin tasfiye edilmesi olduğu kabul edildiği taktirde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.ve İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1430 E.sayılı dosyaların sonucunun beklenmesi ve akıbetlerinin araştırılması gerektiği belirtildiğinden Mahkememizce bu dava dosya örnekleri uyap üzerinden getittirilmiş ve incelenlmesinde; davaların sulh ile sona erdiği ve davalar hakkında konusuz kaldıklarından dolayı karar verilmesine yer olmadığı karar verildiği, dava dilekçesideki talebin davalı şirketin feshi olmadığı, davacı vekilinin Mahkememizin 27/12/2018 tarihli celsesinde tasfiye taleplerinin olmadığını, taleplerinin şirkete kayyım tayini olduğunu belirttiği hususları göz önüne alındığında davacı tarafından açılan davanın şirket tasfiyesi olarak nitelendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı, davalı şirketteki yönetim ve temsil hakkının kaldırılarak şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesi kararında belirtildiği üzere tüzel kişiliğe kural olarak kayyım atanmasının ancak tüzel kişiliğin organsız kalması halinde veya belli bir işle sınırlı olmak üzere (şirketi genel kurula götürmek gibi) mümkün olduğu, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığı, ortak ve yönetici arasındaki sorun nedeniyle şirkete kayyım atanamayacağı, şirketin kötü yönetilmesinden şartları varsa yöneticilerin sorumlu olduğu, davacının kendisinin de davalı … Pişkinin de yönetim yetkisinin alınmasını ve şirkete kayyım atanmasını talep ettiği, bu şekildeki istemin TTK’nın 630/2 maddesine uygun olmadığı anlaşıldığnıdan davacının davalı şirkete kayyım talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,40 TL harcın peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile eksik olan 6,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan toplam 135,95 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
Davacı ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır