Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/411 Esas
KARAR NO:2020/667

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/05/2018
KARAR TARİHİ;03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine …. icra Müdr. … E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı bila tarihli itiraz dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 12/03/2012 tarihli “… Kira Sözleşmesi” uyarınca davacı-alacaklı müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle alacağın tamamına, bu alacağa ilişkin olarak işlemiş ve işleyecek temerrüt faizlerine ve faiz oranlarına, yetkiye, icra takip masrafları ile avukatlık ücretine ve sair eklentilerin tamamına itiraz ettiğini, taraflar arasında mutabık kalınan 12/03/2012 tarihli endüstriyel gaz tedarikini konu alan ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirket düzenli olarak davalı/borçluya sınai faz tedariki yaptığını, bunun yanı sıra muhtelif türdeki tüpleri davalı/borçluya kiraladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında müvekkili şirket yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket, taraflar arasında mutabık kalınan ticari ilişkiye binaen verilen hizmetlere ilişkin faturalar düzenlediğini ve düzenlenen işbu faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğini, taraflar arasında tutarın cari hesapta da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davalıdan 8.098,77-TL alacaklı olduğunu, davalı icra takibine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 18. maddesi gereğince her türlü ihtilafta İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, yetkiye itirazları kabul etmediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın …. icra Müdr. … E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptalini ile icra takibinin devamını, fazlaya dair haklarının saklı tutularak itirazdan mütevellik davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ikame ettirilen huzurdaki davanın öncelikle usulden, mümkün olmaması halinde esastan reddini talep ettiklerini, öncelikle dava yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin şirketinin …’da olduğunu, yetkili Mahkemenin … Mahkemeleri ve icra Daireleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu faturalar müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafça dosya kapsamında sunulmadığını, müvekkili şirket sözleşmesi gereği üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı taraf icra takibi ve huzurdaki davada haksız konumunda olduğunu, icra takibi miktarının %20’sinden az olmamak kadıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, cevap dilekçelerinin kabulü ile davanın usul yönünden reddini, mümkün olmaması halinde davanın esastan reddini ve takibin iptalini, davacı/alacaklı tarafın takibin açılmasında kötü niyetli olması gözetilerek dava sonunda davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve belgeler, cari hesap kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 8.098-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, yetkiye, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlunun, icra dairesi ve mahkememizin yetkisizliğine ilişkin itirazlarının, mahkememizin yetkili ve görevli olması nedeniyle, 05/03/2019 tarihli 1 no’lu celsenin, 4 no’lu ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan,ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasına bilirkişi Kadir Kantar’ın sunmuş olduğu 15/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak “…yukarıda yapılan inceleme ve açıklamalara göre kayıtlarda olmayan faturaların takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre davacı …Ş.’ye 3.734,33-TL borcu olduğu görülmektedir…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasına Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda,”…Davacı şirket 2017 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde yevmiye ve büyük defterlerini elektronik ortamda tutmaktadır. Bu defterlerin 2017 açılış ve kapanış beratları gelir idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmıştır. davacı şirketin 2017 yılı envanter defterinin açılış tasdiki süresinden sonra tasdik edildiği bu nedenle defterlerin birbirlerini teyit etmediği, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin delil kudretine haiz olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemenin olduğu, davacı şirket 2018 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde yevmiye ve Büyük defterlerini elektronik ortamda tutmaktadır. Bu defterlerin 2018 açılış ve kapanış beratları gelir idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmıştır. Envanter defterinin açılış tasdiki süresi içinde yapılmıştır. Davacı şirketin 2018 Ticari defterlerin delil kudretine haiz olup Takdir Sayın Mahkemenin olduğu, davacı şirket defter kayıtları, dava konusu cari hesap hareketlerine göre, davacı şirketin, davalı şirketten 26/03/2018 takip tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 8.098,77-TL olduğu tespit edilmiş olup, takdiri Sayın Mahkemeye ati olmaka üzere….” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Bilirkişi SMMM/Bağımsız Denetçi … tarafından hazırlanan 29/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, “…taraflar arasındaki mevcut cari hesaptan dolayı davacının 8.098,77-TL takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, cari hesap kayıtları, tüm dosya kapsamına göre alınan 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura düzenlediği, bir kısım faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının incelenen defterlerinde yer alan, davalının incelenen defterlerinde yer almayan talimat dosyalarından alınan raporlarında belirtilen, mutabakatsızlığa konu faturaların, davacı tarafından e-fatura olarak düzenlendiği ve davalıya sistem üzerinden gönderildiğinin, e-arşiv faturasına konu bir faturanın da ürün teslimi ile ilgili olup, irsaliyesinin de mevcut olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, taraflar arasındaki mevcut cari hesaptan dolayı davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacaklı olduğu, davalı yanca faturalar karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 8.098,77-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 8.098,77-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.619,75-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 553,22-TL harçtan, peşin alınan 97,82-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 455,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 97,82-TL peşin harç + 221,45-TL tebligat-müzekkere + 2.250-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.606,17-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır