Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/405 Esas
KARAR NO:2021/241

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/05/2018
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’ne … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın 23/12/2017 tarihinde … … sevk ve idaresindeki … plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500-TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500-TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000-TL olmak üzere toplamda 3.000-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini sunmadığını, bu nedenle davaya ilişkin delil ve belgelerin taraflarına gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil haklarının saklı tutulması talepleri olduğunu, dava konusu sürücü sevk ve idaresinde … plakalı aracın müvekkil şirketçe 19/09/2017 – 19/09/2018 tarihleri arasında … poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, poliçe üzerinde ölüm / sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu tutarın esas alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla cevaplarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise oranının tespitini ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasını, sağlık ve bakıcı / tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davalı talebinin reddini, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… CBS … soruşturma nolu dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçlar arasında 23/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten,sigortacı ve sürücünün sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05/07/2019 tarihli raporda sonuç olarak “… olayda; sürücü …’in %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %70 oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan …Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 2020/93 numaralı Rapor ve 12/10/2020 tarihli raporunda sonuç olarak “…Resmi Gazetede yayımlanan 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında (söz konusu yönetmeliğin 26. Maddesi de dikkate alındığında)”meslekte kazanma gücü” kaybı oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinde yer alan cetvellere göre yapılan muayenesi ve mevcut evraklarına göre yapılan hesaplamada;
Şahsın 23/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gelişen ve illiyet bağı olup kalıcı hale sağ klavikula kırığına bağlı gelişen omuz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle, Fikriye Karadeniz’in olay tarihindeki yaşı ve mesleğine göre kalıcı maluliyet hesaplandığında, bu oranın %4 olduğunu,
Resmi Gazetede yayımlanan ve 30/03/2013 tarih ve … sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri kapsamında şahsın mevcut evraklarına ve fizik muayenesine göre yapılan hesaplamada;
Fikriye Karadeniz’in 23/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gelişen ve illiyet bağı olan sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle kişinin özür oranının %4 olduğunu, tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi 30 gün olduğunu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüeryal Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, “…A- Olay: 23/12/2017 günü saat 14:50 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile…Yolunu takiben … istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde çekicinin sol ön kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafından kavşağa girip sağ tarafındaki … caddesine gitmek isteyen sürücü … sevk idaresinde … plakalı kamyonetin sağ ön kısımlarının kavşak içinde çarpışması sonucu, kamyonette yolculuk eden davacı…’in yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği,
B-Adalet Bakanlığı, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2019/47180/6037 sayı ve 05/07/2019 tarihli raporda;
Olayda;
-Sürücü …’in %30 oranında kusurlu olduğu,
-Sürücü …’in %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
C- …Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … numaralı Rapor ve 12/10/2020 tarihli raporda; şahsın 23/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gelişen ve yaralanması nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğuna mütalaa olunduğu,
E- Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Anayasa Mahkemesi’nin kararı ile 01/06/2015 tarihli Yeni Genel Şartlar esas alınarak davacının maddi zararı seçenekli olarak hesaplandığı;
1.Seçenek: AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 sayılı kararına göre; Davacı…’in 23/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 120 gün geçici iş göremezlik dönemine, araç sürücüsünün %70 kusur oranını yansıtıldığında 4.451,78-TL, %4 maluliyetine, araç sürücüsünün %70kusur oranı yansıtıldığında 22.716,73-TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 27.168,51-TL olacağı,
2.Seçenek: 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre; Davacı…’in 23/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 120 gün geçici iş göremezlik dönemine, araç sürücüsünün %70 kusur oranını yansıtıldığında 4.451,78-TL, %4 maluliyetine, araç sürücüsünün %70 kusur oranı yansıtıldığında 21.482,64-TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 25.934,42-TL olacağı,
F- Davacının 30 günlük aylık bakıcı giderinin 1.962,30-TL olduğu ve dava dışı sürücünün %70 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 1.373,61-TL olacağı,
G- 72 AN 686 plakalı kamyonet, davalı … A.Ş. Tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000-TL olduğu,
H- Davacı tarafın başvuru dilekçesi davalı … A.Ş. Tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü 09/03/2018 tarih olduğu,
I- Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olacağının…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
… … İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 19/03/2019 tarih – …. sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, 29/01/2021 tarihinde, ıslah dilekçesi ile toplam 3.000-TL. olan maddi tazminat talebini, toplam 28.542,12-TL.’na ıslah ederek, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı sigortacının, meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan davacının davasının kabulü ile, 4.451,78-TL. geçici iş göremezlik, 22.716,73-TL. sürekli iş göremezlik, 1.373,61-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam, 28.542,12-TL. maddi tazminatın, 08/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, kabulü ile, 4.451,78-TL. geçici iş göremezlik, 22.716,73-TL. sürekli iş göremezlik, 1.373,61-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam, 28.542,12-TL. maddi tazminatın, 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.949,71-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 88-TL ıslah harcı toplamı olan 123,90-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.825,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.281,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç + 88-TL ıslah harcı + 561-TL tebligat-müzekkere + 314,50-TL ATK Fatura + 1.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.035,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır