Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/398 Esas
KARAR NO :2021/139

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/05/2018
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının bir adet 60.000-TL meblağlı, kambiyo senedi niteliğinde olmayan ve vade tarihi üzerinde tahrifat yapılan senet olduğunu, tahrifattan önceki halinde 2009 olan vade tarihinin 2010 olarak tahrif edildiğini, keşide tarihi 10.10.2010 olan senedin gerçek vade tarihinin 2009 olması, bu durumda vadenin keşide tarihinden önce olması sebebiyle senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin bonodan dolayı borçlu değilken müvekkillerinden …’in, takip tarihi bononun düzenlendiği iddia edilen tarihlerde ABD’de yaşamasını fırsat bilinerek, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını bildikleri halde, köy adresinde takibin usulsüz bir şekilde kesinleştirildiğini ve müvekkillerinin maliki olduğu çeşitli gayrimenkullere haciz koyulduğunu ve bu gayrimenkullerin şuan satılmaya çalışıldığını, senette tahrifat yapıldığına dair bir başka kanıtın ise senedin üzerinde şeklen gözüken keşide tarihinde, müvekkilinin ABD’de de bulunduğunu, müvekkillerinin davalı ile arasında hiçbir hukuki ilişkisi alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinin yurt dışında yaşamasını fırsat bilerek aslında kambiyo niteliği olmayan, tahrif ettikleri senetle müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptıklarını ve usulsüz bir şekilde takibi kesinleştirdiklerini ve müvekkilin gayrimenkulleri üzerine haciz koyduklarını, takip konusu bonoya bakıldığında vade tarihinde yapılan tahrifatın yanında müvekkillerine ait herhangi bir paraf veya imza bulunmadığını beyan ederek, öncelikle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibine konu olan senedin vade tarihinde tahrifat yapılmış olması, bu tahrifat neticesinde senedin kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş olması sebebiyle gerekirse öncelikle bilirkişiden ön rapor da alınmak suretiyle icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, takipte borçlu olarak görünen her iki müvekkilinin de tahrifat sebebiyle takibe konu bonoya dayalı olan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, müvekkilleri hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına, davalı alacaklı tarafın takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazimatı mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretini de davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılardan …’in diğer davacı …. Ltd. Şti’nin de sahibi olup, müvekkilinin hem eski komşusu hem de uzun süre evinde ağırladığı, yardımlarda bulunduğu eski arkadaşı olduğunu, müvekkilinin, aile dostu olarak gördüğü borçluya başlangıçta borçlarından kurtulması için geri almak üzere maddi yardımda bulunmuş olduğunu, sonrasında alacağını tahsil edebilmek için borçluyu ticareten ayakta tutmaya çalıştığını, bu da yetmeyince yine alacağını tahsil edebilmek için kendi evini başkasına satış gösterip borçluya dolaylı olarak kredi sağlanmasına da yardımcı olduğunu, ancak tüm bunlara rağmen alacağını tahsil edemediğini, borçlunun 2009 yılı Ocak ayında dava konusu olan kambiyo senedini bizzat kendisinin düzenleyip müvekkiline teslim ettiğini, ondan sonra ise Amerika’ya taşındığı, senedin vadesi geldiğinde müvekkilinin senedi icraya koyduğunu, borçlunun müvekkiline olan borçlarına istinaden güvence amaçlı öncelikle müvekkilinin annesi … …’na aralarında gayrimenkullerinin satış yetkilerinin de bulunduğu çok geniş yetkilerle donatılmış bir vekaletname verdiğini, sonrasında Amerika’ya gideceği kesinleşince müvekkilinin talebi üzerine borçlunun, kendi eliyle davaya konu olan işbu senedi 2009 yılı Ocak ayınının ilk yarısında düzenlediğini, senet düzenlenirken … …’nın da borçlunun yanında bulunduğunu ve borçlunun öncelikle vade tarihini 10.10.2009 şeklinde düzenlediğine tanık olduğunu sonrasında ise borçlu biraz daha zamana ihtiyacı olabileceğini söyleyerek … …’nın huzurunda vade tarihini 10.10.2010 şeklinde düzelttiğini, kambiyo senedi düzenlenirken keşide tarihinin ileri bir tarih olarak yazılmasının önünde bir engel olmadığını ve anlaşıldığı üzere borçlu keşide tarihini dava konusu ihtilaftan faydalanmak üzere ayarladığını, vade tarihini kendi lehine değiştirip daha ileri bir tarihine alan borçlu, kendi düzenlediği senette kendisi tahribat yaratıp, yıllarca süren bir icra takibi ve ardından satış aşamasına gelinince uzun bir protokol süreci yaşanmış olmasına rağmen tüm bu sürelerden sonra kendi kusurundan faydalanmaya çalıştığını beyan ederek, davanın kambiyo senetlerine dayalı icra takiplerinde gözetilen 5 günlük hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme esas incelemesine geçilmesine karar verecekse davacının borçlu ve müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin iptaline ilişkin talebin reddine ve davacı tarafın tüm diğer taleplerinin reddine karar verilmesi, dosyanın bilirkişiye gönderilerek dava konusu kambiyo senedinin kim tarafından düzenlendiğinin ve tahrifat yapıldığının tespitinin sağlanmasını, davacı taraf aleyhine, takibin başlangıç tarihi de göz önünde bulundurularak takip konusu miktarın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, lehe olan hükümlerin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası, takibe konu senet fotokopisi ve aslı, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacıların, davaya konu senedin vade kısmında tahrifat yapılmış olması ve tahrifattan önceki vade tarihinin de keşide tarihinden önce olması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde bulunmayan senedin kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemeyeceğine, icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptali talebine ilişkin, İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen ….İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının, davalılar aleyhine, “10/20/2010 vadeli bono” sebebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür.
Davaya konu senet aslı celp edilip incelendiğinde, 10/10/2010 ödeme tarihli, 10/10/2010 keşide tarihli, lehdarının davacı … …, borçlusunun davalı … Ltd.Şti. ve kefil borçlusunun davalı …, senet bedelinin 60.000-TL. olduğu görülmüştür.
Davacılar tarafından, davaya konu senedin vade kısmında tahrifat yapılmış olduğu ve tahrifattan önceki vade tarihinin de keşide tarihinden önce olması nedeniyle, icra takibine konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı iddia edildiğinden, davaya konu senet üzerinde tahrifat olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra senet üzerinde inceleme yapılmak ve rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Grafolog Dr. …tarafından hazırlanan 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…İnceleme konusu, borçlusu … Ltd.Şti. ve …, alacaklısı…, miktarı 60000 TL. düzenleme tarihi 10.10.2010 ve vade tarihi 10.10.2010 seklinde düzenlenmiş senet üzerinde tahrifat bulunup bulunmadığının, grafolojik ve grafometrik yöntemle yapılan fiziksel inceleme ile uluslararası adli yargı ve uzmanlarca kabul edilmiş olan;
a) Temel
b) Primer
c) Kritik parametreler
d) Grafoiojik-grafometrik incelemeler ile;
• 7X – 5X – 3X büyüteç (optik) ve farklı şiddette ışık ışınlan altında,
• … mikroskop altında,
• … …. …nm.-…Laser cihazında yapılan incelemelerde,
İnceleme konusu, senet üzerinde vade tarihi dışında kalan bölümler mavi tükenmez kalemle doldurulup imzalandığı görülmektedir. Ancak senedin vade bölümünde evvelce 10.10.2009 tarihi yazılmış olduğu, daha sonra 10.10.2010 şekline getirildiği, burada tükenmez kalemle 10.10.2010 rakamının üzerinden birden fazla tükenmez kalemle gidilerek bugünkü mevcut durumuna getirilerek senedin vade bölümünde tahrifat yapıldığı görülmüştür…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, icra takibine konu senedin vade bölümünde, evvelce 10/10/2009 tarihi yazılmış olduğu, daha sonra 10/10/2010 şekline getirilerek, senedin vade bölümünde tahrifat yapıldığı, senedin tahrifattan önceki vade tarihinin keşide tarihinden önceki bir tarih olduğu, senedin 6102 sayılı TTK. 776 (6762 sayılı TTK. 688.) madde hükmü gereği kambiyo vasfını taşımadığı, davacıların icra takibine konu senet üzerindeki imzalarını inkâr etmediklerinden borç ikrarına havi adi bir borç senedi niteliğinde olduğu ve bu senedin kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu olamayacağı (Yargıtay 09/10/2013 tarihli, HGK. 2013/19-119 E.-2013/1459 K.sayılı kararı, Yargıtay 19.HD. 28/04/2016 tarih, 2016/14674 E.-2017/8041 K. Sayılı kararı) kanaati oluştuğundan, davacıların davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasından, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 4.098,60-TL harçtan, peşin alınan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.073,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’ye gereğince taktir olunan 8.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 1.024,65-TL peşin harç + 157,50-TL tebligat-müzekkere + 750-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.968,05-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır